Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мосюка В.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего фио к Мосюку Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мосюка Владимира Николаевича в пользу наименование организации денежные средства по договору займа от 21.12.2017 в размере 5 000 000 руб, проценты в размере 1 330 487 руб. 67 коп, неустойку в размере 691 773 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Мосюка Владимира Николаевича государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 43 311 руб. 43 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику Мосюку В.Н. о взыскании в счет основного долга 6500000 руб, процентов в размере 1725189 руб. 04 коп, пени в размере 3361800 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 21 декабря 2017 гола между наименование организации (займодавец) и Мосюком В.Н. (заемщик) заключен договор займа N 2-2017/М, согласно которому займодавец предоставил заем в размере 5000000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты, указанные в п. 5.1 договора (7, 8% годовых) в срок и в порядке, установленном договором. Сумма займа в размере 6500000 руб. перечислена истцу. В установленный срок сумма займа возвращена не была.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Мосюк В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мосюк В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2017 года между наименование организации (займодавец) и Мосюком В.Н. (заемщик) заключен договор займа N2-2017/М, согласно которому займодавец предоставляет заем в размере 5 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты, указанные в п. 5.1 договора (7, 8% годовых) в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1 договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств.

В силу п. 4.2 договора заем предоставляется сроком на 1 год с даты предоставления денежных средств.

Как следует из п. 2.1 договора займодавец предоставляет заем путем выдачи суммы займа, указанной в договоре, через расчетный счет наименование организации перечислением на банковскую карту.

В соответствии с п. 6.2 договора займа, в случае невозвращения суммы займа (всей или части) займодавцу в срок, обусловленный п. 4.2 договора, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 договора, начисляется пеня в размере 0, 06% за каждый день просрочки.

Согласно выписке из наименование организации, а также реестрам зачислений, с расчетного счета истца на счет ответчика поступили следующие платежи:1 000 000 руб. (реестр N8 от 22.12.2017), 1 000 000 руб. (реестр N9 от 26.12.2017), 2 500 000 руб. (реестр N13 от 29.12.2017), 2 000 000 руб. (реестр от 16.01.2018). Таким образом, общая сумма платежей составила 6 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.07.2021 по делу NА40-301842/19-128-25Б наименование организации признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио

Рассматривая заявленные требования, применив положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 21.12.2017 в размере 5000000 руб, проценты в размере 1330487 руб. 67 коп, неустойку в размере 691773 руб. 70 коп, поскольку в судебном заседании был установлен как факт заключения между сторонами договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, так и факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в сроки, определенные договором.

При этом определяя задолженность по основному долгу в размере 5000000 руб, суд исходили из условий договора, согласно которым сумма займа определена сторонами именно в размере 5000000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные суммы были выплачены в рамках трудовых отношений между сторонами, суд исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающие данные обстоятельства. Сам по себе факт перечисления денежных средств в рамках договора N38165882 о зачислении денежных средств на счета физических лиц не свидетельствует о том, что данные суммы являлись заработной платой. Кроме того, передача займа таким способом прямо предусмотрена п. 2.1 договора займа.

Определяя подлежащую взысканию пеню (неустойку) за несвоевременный возврат суммы займа, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а также размер предоставленных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, учитывая, что неустойка, предусмотренная договором займа, в размере 0, 06% от суммы займа за каждый день просрочки значительно превышает ключевую ставку Банка России в соответствующие периоды и является чрезмерной, пришел к выводу о наличии оснований для расчета пени исходя из действовавшей в спорные периоды ставки, в связи с чем определилразмер пени в сумме 691773 руб. 70 коп.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине до вынесения решения судом, то согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составило 43311 руб. 43 коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заемных отношений с наименование организации, не представление стороной истца оригинала договора займа, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ (здесь и далее нормы правы приведены в редакции, действующей на день заключения договоров займа) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос 10).

Таким образом, отсутствие оригинала договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии оригинала договора займа суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.

В качестве доказательства перечисления денежных средств в пользу Мосюка В.Н. по договорам займа истец предоставил ксерокопии договора займа, зарплатных реестров и выписки по счету наименование организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между наименование организации и Мосюка В.Н. заемных правоотношений на сумму 5000000 руб. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что перечисленные ему денежные средства являлись его заработной платой, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающий данные обстоятельства (трудовой договор, справка 2-НДФЛ и др.).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: