Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Заусаева С.В., Заусаевой Т.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

"Иск наименование организации к Заусаеву Сергею Владимировичу, Заусаевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Заусаева Сергея Владимировича, Заусаевой Татьяны Ивановны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 1 014 070 рублей 53 копейки.

Взыскать солидарно с Заусаева Сергея Владимировича, Заусаевой Татьяны Ивановны в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 949 788 рублей 41 копейка, начиная с 02 февраля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 57, 8 кв. м, кадастровый номер: 24:50:0400205:2814, расположенную по адресу: адрес, Красноярск, адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 577 600 рублей.

Взыскать солидарно с Заусаева Сергея Владимировича, Заусаевой Татьяны Ивановны в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 270 рублей 35 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Заусаеву С.В, Заусаевой Т.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1014070, 53 руб, процентов за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 949788, 41 руб, начиная с 02 февраля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 57, 8 кв. м, кадастровый номер: 24:50:0400205:2814, расположенную по адресу: адрес, Красноярск, адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1577600 руб, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19270, 35 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора N 0037-ZKN-0204-17 от 02 июня 2017 года, заключенного между наименование организации и Заусаевым С.В, Заусаевой Т.И. истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 1000000 рублей сроком на 122 месяца для целевого использования, а именно для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. наименование организации свои обязательства выполнил в полном объеме. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - наименование организации 13 июня 2017 года. законным владельцем закладной на момент подачи иска является истец наименование организации. В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возвращении задолженности ответчики не исполнили.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что с моменты подачи искового заявления в суд никаких платежей от ответчиков не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного и возражений на иск не предоставили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Заусаев С.В, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие. Лицо, не привлеченное к участию в деле - фио направила в суд возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2017 года между наименование организации и Заусаевым С.В, Заусаевой Т.И. заключен кредитный договор N 0037-ZKN-0204-17, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей сроком на 122 месяца.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, Красноярск, адрес.

Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 14, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 23, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 14, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810202030093546, открытый на имя ответчиков, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, их задолженность по состоянию на 01 февраля 2019 года составляет 1014070, 53 руб, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 0037-ZKN-0204-17 от 02 июня 2017 года, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N 40817810202030093546 за период со 02 июня 2017 года по 01 февраля 2019 года усматривается, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с задолженности в размере 1014070, 53 руб, а также процентов за пользование кредитом в размере 14, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 949788, 41 руб, начиная со 02 февраля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщики не исполняют принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Учитывая неисполнение ответчиками своих обязательств, судебная коллегия в соответствии ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1577600 руб, определенной в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке, и не оспоренным ответчиками.

Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, по адресам регистрации, указанным в паспортах ответчиков, представленных ими в банк при заключении договоров.

Между тем, конверты с извещением на судебные заседания были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что наименование организации является ненадлежащим истцом и не имело права предъявлять иск к ответчикам ввиду отсутствия между ними договорных отношений, несостоятельны, поскольку истцу как законному владельцу закладной принадлежат права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Заусаева С.В, Заусаевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: