Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33-24947/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Глазуновой Е.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Глазуновой Елены Владимировны в пользу Глазунова Олега Владимировича судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 160 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2021 года Кузьминским районным судом города Москвы по гражданскому делу N2-41/21 по иску Глазуновой Елены Владимировны к Глазунову Олегу Владимировичу, Глазуновой Валентине Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и по иску Глазуновой Елены Владимировны к Глазунову Олегу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в котором просил взыскать с истца Глазуновой Елены Владимировны расходы на оплату судебной технической экспертизы в размере 160 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Глазуновой Е.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Поскольку определение суда оспаривается в части распределения судебных расходов, в силу положений ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, разделе совместно нажитого имущества. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года отказано в удовлетворении требований Глазуновой Елены Владиимровны к Глазунову Олегу Владимировичу, Глазуновой Валентине Александровне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Требования о разделе совместно нажитого имущества были частично удовлетворены.

Судом установлено, что оплата судебной экспертизы, назначенной определением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года была произведена ответчиком Глазуновым О.В. в размере 160 000 рублей.

Разрешая требования фио о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 160 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворил требования Глазунова Олега Владимировича о взыскании понесенных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела стороной истца были заявлены требования об отступления от равенства долей в совместно нажитом имуществе, в подтверждение данных обстоятельств были представлены расписки от 01 марта 2017 года, 08 января 2012 года, 09 июня 2017 года, 15 июня 2019 года, 20 марта 2018 года о получение денежных средств от родителей истца в период брака.

По ходатайству стороны ответчика определением Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство поручено ООО "ЭКС Групп".

Согласно выводам заключения эксперта N 2-1602 от 06 ноября 2020 года проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что расписки выполнены не в указанные в них даты, подвергались искусственному старению.

Суд отказал в удовлетворении требования Глазуновой Е.В. об отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества.

Поэтому ссылка в частной жалобе на то, что требования Глазуновой Е.В. удовлетворены на 14 %, не может быть принята во внимание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазуновой Е.В. - без удовлетворения.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение было постановлено до вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года, на правильность постановленного определения не влияют.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером расходов в связи с проведением судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку оснований для уменьшения установленной судом суммы расходов на оплату судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частую жалобу представителя истца Глазуновой Е.В. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий: