Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4086/ дата по апелляционной жалобе Шалота В.Ф. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шалота Владимира Федоровича к Балашову Александру Львовичу об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, признании недостойным наследником, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шалот В.Ф. обратился в суд с иском к Балашову А.О, просил признать себя лицом, выполнившим добровольно и в полном объеме условия заключения брака (ст. 12 СК РФ), с интересом наследника по закону в разрешение устного завещания наследодателя; признать Балашова А.Л. недостойным наследником по ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что Шалот В.Ф. и фио состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. дата фио умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, корп, 2, кв. 99, а также денежных средств. Наследником первой очереди по закону к имуществу фио является ее сын - Балашов А.Л.

Истец и фио знакомы с дата. С указанного времени и до смерти фио Шалот В.Ф. был ее гражданским супругом. Истец и фио проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: адрес, корп, 2, кв. 99, где истец своими силами и за свой счет производил ремонтные и иные работы. Кроме того, истец на протяжении всего времени помогал фио в решении вопросов, связанных с обучением, содержанием и воспитанием ее сына. Также истец решал вопросы, связанные с получением фио необходимой медицинской помощи, в то время как ответчик участия в решении данного вопроса не принимал, мать в больнице не навещал, не ухаживал за ней, первым о смерти фио врачи сообщили истцу, которого считали супругом, что также подтверждается тем, что на реабилитацию в санаторий истец и наследодатель были направлены как супруги. Все расходы, связанные с захоронением Балашовой А.Л, нес истец единолично. При жизни фио дала ему устное завещание, обязательное при принятии Балашовым А.Л. наследства после ее смерти, согласно которому, она хотела обременить вышеуказанное жилое помещение (квартира N99 по адрес) записью, запрещающей ответчику отчуждение каким-либо способом указанной квартиры для того, что Шалот В.Ф. мог пожизненно проживать в данном жилом помещении. Однако Балашов А.Л. после смерти матери выразил свое несогласие с устным завещанием.

В заседание суда Шалот В.Ф. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Балашов А.Л. в судебном заседание исковые требования не признал, указав, что при жизни фио не составляла завещание на имя истца, а, следовательно, он не является наследником ее имущества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус города Москвы Елин С.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шалот В.Ф, полагая выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств по делу.

В заседание судебной коллегии Шалот В.Ф. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец пояснил в спорной квартире проживал вместе с супругой, которая при жизни изъявила волю, чтобы он оставался проживать в квартире и после ее смерти, ответчику о данной воле наследодателя было известно; имеющаяся у истца квартира находится в плохом состоянии.

Балашов А.Л. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал. Ответчик пояснил, что им получено свидетельство о праве на все наследство после смерти фио, в том числе в виде спорной квартиры, у истца в собственности имеется трехкомнатная квартира, где он зарегистрирован по месту жительства.

В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус г. Москвы Елин С.М. не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно положениям п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пункт 2 ст. 1 СК РФ устанавливает, что в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с положениями ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (п. 1). Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умерла фио, о чем органом ЗАГС Москвы N 43 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес 16 января 2021 года составлена запись акта о смерти N 170219775004300014003, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти фио открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, корп, 2, кв. 99, а также денежных средств.

дата нотариусом г. Москвы Елиным С.М. открыто наследственное дело N 105/2021 к имуществу умершей фио

Из материалов наследственного дела следует, что дата с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился Балашов А.Л, дата с заявлением о принятии наследства обратился Шалот В.Ф, указав, что является супругом фио По сообщению врио нотариуса Елина С.М. - фио, по состоянию на дата наследником, принявшим наследство после смерти фио, является сын - Балашов А.Л.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 1, 10 СК РФ, ст.ст. 218, 1111, 1113, 1114, 11117, 1141-1143 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 10.07.2002 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал дата", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шалота В.Ф. о признании его лицом, выполнившим добровольно и полностью ст. 12 СК РФ, с интересом наследника по закону, в разрешение устного завещания наследодателя. При этом исходил из того, что Шалот В.Ф. не относится к числу наследников по закону умершей фио, поскольку только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов, в том числе право на наследование; факт длительных отношений между фио и Шалотом В.Ф, совместное проживание и ведение хозяйства в силу закона в отсутствии завещания не порождают наследственных прав истца. Отказывая Шалоту В.Ф. в удовлетворении требований о признании Балашова А.Л. недостойным наследником, суд учел, что истцом не были представлены доказательства совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, на увеличение причитающейся доли в наследственном имуществе, а также доказательств злостного уклонения ответчика от содержания наследодателя.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе Шалот В.Ф, выражая несогласие с решение суда, ссылается на то, что судом были неверно изложены обстоятельства дела, указывает на то, что Балашов А.Л. является недостойным наследником.

С приведенными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам искового заявления, в решении отражены имеющие значение для разрешения спора факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости. Вывод суда о том, что Шалот В.Ф, не состоящий в зарегистрированном браке с фио, умершей дата, не относится к числу наследников по закону, основан на правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Шалот В.Ф. не извещался надлежащим образом о процессуальных действиях, о судебных заседаниях, не может повлиять на существо принятого решения, поскольку о судебном заседании на 26.08.2021 истец был извещен (согласно тексту жалобы в канцелярии суда), Шалот В.Ф. присутствовал в судебном заседании и давал пояснения по существу заявленных исковых требований, при этом ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Ссылка истца на нарушение сроков высылки копии решения суда, изготовления протокола судебного заседания не может повлечь отмену решения суда в отсутствие доказательства наличия допущенных судом нарушений материального права при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалота В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: