Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25000/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Лефортовского районного суда адрес от дата по делу NМ-144/ дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к Ивановой Н.О. о взыскании денежных средств по договору поставки и монтажа, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в Лефортовский районный суд адрес с иском к ответчику Ивановой Н.О. о взыскании денежных средств по договору поставки и монтажа, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом наименование организации и Ивановой Н.О. заключен договор поставки, по условиям которого подрядчик обязался поставить заказчику Ивановой Н.О. оборудование согласно технической специализации. Подрядчик выполнил свои обязательства по договору, в то время как заказчик Иванова Н.О. свои обязательства по оплате товара не исполнила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу наименование организации следует обратиться с заявленными исковыми требованиями в Арбитражный суд адрес, поскольку пунктом 11.3 договора поставки и монтажа оборудования N20-8349-IIМ от дата предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подпунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (дата), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как указывалось выше, ответчик Иванова Н.О. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-84662/21 настоящее исковое заявление наименование организации к ответчику Ивановой Н.О. о взыскании денежных средств по договору поставки и монтажа было возвращено истцу на основании ст, ст. 27, 28, 129, 185 АПК РФ в связи с неподсудность данного спора Арбитражному суду, поскольку у гражданки Ивановой Н.О. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а закон, предусматривающий участие гражданина без подобного статуса в такого рода споре отсутствует.

В определении Арбитражный суда адрес от дата по делу NА41-84662/21 указал, что настоящий спорт подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке ст. 28 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик Иванова Н.О. зарегистрирована по адресу: адрес Машиностроения, дом 11, кв. 41, который относится к подсудности Лефортовского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Лефортовского районного суда адрес от дата нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: