Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-4623/2021 по иску Лужина О.Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино", Фонду капитального ремонта города Москвы, Шалагинову В.А., Шалагиновой И.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы по доверенности Каракулевой А.Л.

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Лужина О.Б. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 271 905 руб. 80 коп, сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 2 942 руб. 12 коп, сумма в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в доход бюджета адрес государственную пошлину в 5 919 руб. 06 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лужин О.Б. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино", Фонду капитального ремонта города Москвы, Шалагинову В.А, Шалагиновой И.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: *****, и просит взыскать 271 905 руб. 80 коп. в счет возмещения причиненного ущерба внутренней отделке квартиры, сумму в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 2 942 руб. 12 коп, в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 февраля 2021 года в результате некачественно проведенных работ в рамках программы капительного ремонта дома произошли заливы принадлежащей ему на праве собственности квартиры, вследствие которых внутренняя отделка в его квартире пострадала, требует ремонта и замены.

Представитель истца Лужина О.Б. по доверенности Эминова М.Д. в суде первой инстанции поддержала исковые требования по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности Кузнецов Н.А. в суде первой инстанции иск не признал, указывая что противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда в действиях Фонда капитального ремонта многоквартирных домов отсутствует.

Представитель отчетчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино" по доверенности Сухов Я.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска за счет управляющей организации.

Ответчики Шалагинов В.А, Шалагинова И.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что вины в их действиях нет, залив произошел в связи с неисправностью системы водоснабжения, в связи с чем ответственность лежит на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино" и Фонде капительного ремонта г.Москвы.

Представитель третьего лица ООО "Экостандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного с принятием по делу нового решения об отказе в иске к ФКР по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Фонд капитального ремонта города Москвы (ФКР) по доверенности Каракулева А.Л, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Представитель Фонда капитального ремонта города Москвы по доверенности Каракулева А.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске к ФКР.

Представитель истца Лужина О.Б. по доверенности Эминова М.Д. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчик Шалагинов В.А. в суд апелляционной инстанции явился, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Экостандарт" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики ГБУ "Жилищник района Выхино-Жулебино", Шалагинова И.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лужин О.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *********.

05.02.2021 года в квартире истца произошло залитие горячей водой.

Согласно акту ГБУ г.Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино" от 08.02.2021г, залив квартиры истца произошел вследствие разгерметизации полотенцесушителя с резьбой стояка.

Указанные работы на стояке горячего водоснабжения выполнялись подрядной органищацией ООО "Экостандарт", привлеченной региональным оператором, в рамках работ по проведению капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 и п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП Фонд капительного ремонта г. Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и действует в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами, а также нормативными правовыми актами города Москвы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО "Эконстандарт", допустившей нарушения при проведении работ по капитальному ремонту дома. Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, поскольку заказчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы должен был осуществлять проверку соблюдения генподрядчиком всех правил, контроль за выполнением генподрядчиком работ в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства, регламентом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, и именно данный ответчик должен нести ответственность за выполнение работ генподрядчиком по ремонт.

Доводы представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту несет подрядная организация, гражданская ответственность которого застрахована, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями в порядке регресса к лицу, причинившему вред в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не установилвину в произошедшем залитии ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино", Шалагинова В.А, Шалагиновой И.П, поскольку залив произошел вследствие нарушений при проведении работ по капитальному ремонту компанией ООО "Экостандарт".

Чатично удовоетворяя исковые требования, при опеделении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО ЦСИ "РиК". Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N** по алресу: ********, пострадавшей в результате залива произошедшего 05.02.2021г, составила 271905, 80 руб.

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым докащательством по делу, отвечающим требьвания ст.86 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Фонда капиталного ремонта г. Москвы в пользу истца в счет возмещения ущерба денежныую сумму в размере 271 905, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяется.

Руководствуясь нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ФКР в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение оценки 20 000 руб, почтовые расходы в размере 2 942 руб. 12 коп, сумму в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Выхино-Жулебино", суд указал на то, что данный ответчик не участвовал в работах по капитальному ремонту и, соответственно, не несет ответственности за порядок и последствия их проведения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины Фонда капитального ремонта г. Москвы в произошедшем заливе, является несостоятельным.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств ответчиком Фондом капитального ремонта Москвы представлено не было. Обстоятельства, указанные в акте о заливе от 08.02.2021 г, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта г. Москвы лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива.

То обстоятельство, что залив произошел через четыре года после сдачи-приемки работ и эксплуатации системы управляющей организацией, не является основанием к отмене решения суда, поскольку положениями п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фонда капитального ремонта города Москвы по доверенности Каракулевой А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: