Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., Судей Кнышевой Т.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя Козлитина М.А. по доверенности Сагунева А.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 02-1142/2022 по иску Козлитина М.А. к Московскому фонду защиты прав дольщиков о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Козлитин М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 года по делу N... (в рамках дела о банкротстве ЗАО "Финансовая Корпорация"), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Козлитина М.А. о признании расходов конкурсного управляющего, понесенных в целях обеспечения возможности осуществления передачи имущества застройщика приобретателю, подлежащими возмещению за счет Фонда. В рамках рассмотрения данного спора истец также просил взыскать с Фонда расходы по оплате услуг охраны недвижимого имущества ЗАО "Финансовая Корпорация" за июнь, июль и август 2020 года и расходы по оплате услуг электроэнергии за май, июнь, июль и август 2020 по счетам, выставленным ЗАО "Финансовая Корпорация", и понесенным им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Финансовая Корпорация".

В судебном заседании 14.12.2021 года представитель ответчика подал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами (Фонд и Козлитин М.А.), о том же предмете (взыскание расходов по оплате услуг охраны недвижимого имущества ЗАО "Финансовая Корпорация" за июнь, июль и август 2020 года и расходов по оплате услуг электроэнергии за май, июнь, июль и август 2020) и по тем же основаниям (понесенные конкурсным управляющим расходы на электроэнергию и оплату услуг охраны).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены. Об отложении рассмотрения не просили, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного ранее ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением Пресненского районного суда от 19 января 2022 года производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Козлитина М.А. по доверенности Сагунев А.С. просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Козлитина М.А, представителя ответчика Московского фонда защиты прав дольщиков по доверенности Кучковой Н.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу подлежит прекращению, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 года по делу N... (в рамках дела о банкротстве ЗАО "Финансовая Корпорация"), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Козлитина М.А. о признании расходов конкурсного управляющего, понесенных в целях обеспечения возможности осуществления передачи имущества застройщика приобретателю, подлежащими возмещению за счет Фонда.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в иске, поданном в Пресненский районный суд г. Москвы, указаны иные основания иска, а именно: неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

Суд, исследовав доводы иска и содержание судебных актов Арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу, что основание иска согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В данном случае, основание иска - это понесенные конкурсным управляющим расходы на электроэнергию и оплату услуг охраны. Таким образом иск заявлен по одним и тем же основаниям об одном и том же предмете. Ссылки на нормы ГК РФ в рамках настоящего иска или на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются правовыми основаниями иска. Под правовым основанием иска, как правило, понимаются материально-правовые нормы, на которых основаны требования, то есть ссылки на нормы права. При этом подлежащий применению закон выбирает суд при принятии решения.

Истец, полагая, что денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, тем не менее, фактически приводит те же самые доводы, которые приводились при рассмотрении дела в Арбитражном суде. Как следует из заявления о расходах, конкурсным управляющим погашены расходы по оплате услуг охраны недвижимого имущества за июнь, июль и август 2020 года, а также по оплате услуг электроэнергии за май, июнь, июль и август 2020 года. Законом о банкротстве не предусмотрена компенсация Фондом произведенных конкурсным управляющим текущих расходов после направления заявления о намерении в суд. Данные доводы Фонда подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 года по делу N... (в рамках дела о банкротстве ЗАО "Финансовая Корпорация").

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по данному делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: