Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Загвозкиной Л.В. на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загвозкиной фио к Рудакову Валерию Викторовичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в прядке наследования по завещанию - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Рудакову В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности в прядке наследования по завещанию, мотивируя свои исковые требования тем, что дата фио было составлено завещание на имя Загвозкиной Любови Владимировне, согласно которому, принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, она завещала ей.

Спустя 8 лет, гр. фио, составила новое завещание, которым завещала свою квартиру, находящуюся по адресу: адрес с предметами домашней обстановки и обихода Рудакову Валерию Викторовичу, паспортные данные, Загвозкиной фио паспортные данные, в равных долях по ? доле каждому. Последующее завещание отменило ранее составленное.

дата фио умерла.

Позднее, истцу, стало известно, что умершая, фио, заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Договор купли-продажи заключен непосредственно перед смертью наследодателя, уже в это время умершая страдала онкологическим заболеванием, могла принимать препараты, которые влияют на психологическое и психическое состояние, что в свою очередь, влечет потерю дееспособности, то есть возможность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, фио злоупотребляла алкоголем. Истец считает, что в юридически значимый период фио, на момент составления завещания в дата, заключения договора купли-продажи в дата находилось в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебное заседание суда перовой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Рудаков В.В. и его представители фио, фио явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио, являющаяся также представителем третьего лица фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, считала исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо фио, представитель третьего лица МФЦ адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика фио, представителя истца Загвозкиной Л.В. по доверенности фио, представителя ответчика фио по ордеру фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата умерла фио

дата между фио и Рудаковым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Истец, являющийся наследником по составленному фио завещанию, обращаясь в суд, сослалась на то, что умершая страдала онкологическим заболеванием, могла принимать препараты, которые влияют на психологическое и психическое состояние, что в свою очередь, влечет потерю дееспособности, то есть возможность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими. Более того, умершая злоупотребляла алкоголем, в юридически значимый период умершая, фио, на момент составления договора купли-продажи в дата находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Перовского районного суда адрес от дата по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам наименование организации Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов следует, что у фио имелось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.928 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении гипертонической болезни, атеросклеротического процесса с поражением сосудов сердца (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз) и головного мозга (цереброваскулярная болезнь), осложнением в виде инфаркта головного мозга (дата), а также сведения о наличии у нее онкологического заболевания (с дата - рак яичников) с прогрессирующим течением, анемией, эндогенной интоксикацией, что наряду с соматическими (снижение веса, аппетита, болевой синдром, недостаточность кровообращения) и неврологическими проявлениями (правосторонний гемипарез, моторная афазия), сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головокружения, общая слабость) и когнитивными расстройствами (когнитивное снижение, снижение памяти, интеллекта, критики).

Как следует из медицинской документации, во время госпитализации фио с дата по дата была выявлена анемия тяжелой степени, наряду с болями животе отмечалась церебрастеническая симптоматика (общая слабость, головокружения), а также когнитивное снижение (степень не указана). Во время осмотра консилиумом врачей дата также выявлялись общая слабость, головокружения, легкие когнитивные нарушения, снижение критики. При осмотрах дата, дата, дата, дата её продолжали беспокоить головокружение, общая слабость при сохранности ориентировки в пространстве, времени, личности наряду со снижением аппетита, нарушением функции ходьбы.

Госпитализация фио с дата по дата была связана с острым нарушением мозгового кровообращения (инфаркт головного мозга), которое сопровождалось в первый день изменением сознания (оглушение), а также наличием в первое время сенсомоторной афазии. В последующем сознание было ясное, выявлялась афферентная (затруднение в произношении отдельных звуков) моторная афазия средней степени тяжести, а также отмечалось умеренное снижение интеллекта, памяти, критики. Согласно представленной медицинской документации с дата до дата фио врачами не осматривалась. При осмотре дата у фио описано тяжелое состояние, измененное сознание, частичная ориентировка, а дата она была дезориентирована, что говорит о выраженных нарушениях психической деятельности. Свидетели фио, фио отмечали, что фио хорошо себя чувствовала, была адекватна, все понимала и поддерживала разговор; всегда была в своем уме, память у нее была хорошая, отдавала отчет своим действиям. Таким образом, в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии фио в представленных материалах, отсутствием объективных данных о её состоянии на протяжении года (с дата до дата) проследить течение, заболевания, оценить степень выраженности имевшихся, у неё нарушений психических функций в юридически значимый период, а также ответить на вопрос, могла ли фио понимать значение своих действий и руководить в период подписания договора купли-продажи от дата, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду истцом представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о неспособности фио на момент составления оспариваемого договора купли-продажи отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено.

У суда нет специальных познаний в области психиатрии и медицины, эксперты имеющие большой стаж в ведущем медицинском учреждении не смогли прийти к однозначному выводу, при исследовании медицинских документов, показания свидетелей и истца разнятся, кроме того суд обратил внимание, что умершая фио самостоятельно сдавала документы в Росрееестр, без оформления доверенности, что само по себе также указывает на осознанность действий.

Разрешая заявленные исковые требования, обобщая всё вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не была доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку истцом не было представлено доказательств недействительности заключенного договора купли продажи спорного имущества, требования о включении доли квартиры в наследственную массу, и признании за истцом права собственности на наследственное имущество по завещанию, удовлетворению не подлежали.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Загвозкиной Л.В. о том, что судом первой инстанции неверно были оценены доказательства по настоящему гражданскому делу, в том числе экспертное заключение от дата N 370/з, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загвозкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи