Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1803/2022 по исковому заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" к Зырянову П.Б., Егоровой А.Г., Толстых Е.Е. об обязании привести дверной проем и прилегающие конструкции в приквартирном холле в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе Зырянова П.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - удовлетворить частично.

Обязать Зырянова П.Б, Егорову А.Г, Толстых Е.Е. привести дверной проем и прилегающие конструкции в приквартирном холле в зоне расположения квартир **** в жилом доме по адресу: ******, в первоначальное состояние, демонтировав дверь в течении 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Зырянова П.Б, Егоровой А.Г, Толстых Е.Е. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось в суд с иском к Зырянову П.Б, Толстых Е.Е, Егоровой А.Г. об обязании привести в надлежащее состояние общедомовое имущество путем приведения дверного проема и прилегающих конструкций в приквартирном холле в зоне расположения квартир **** в жилом доме по адресу: *****, в первоначальное состояние, демонтировав дверь, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *****. Зырянов П.Б, Толстых Е.Е, Егорова А.Г. являются собственниками квартир N **, N ** и N ** в доме по указанному выше адресу. В адрес управляющей компании поступило обращение собственника квартиры N **, в котором обращалось внимание на то, что дверь в межквартирном холле была самовольно, без разрешения собственника квартиры N **, установлена собственником квартиры N ** и препятствует свободному доступу в жилое помещение собственнику квартиры N **. Кроме того в заявлении указано, что установка данной двери существенно нарушает правила пожарной безопасности и не предусмотрена проектом дома серии И-209, в общем коридоре находятся посторонние вещи, что затрудняет свободное перемещение. В результате комиссионного обследования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" установлено, что в межквартирном холле ответчиками установлена дверь с запирающим устройством. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления с просьбой демонтировать дверь с запирающим устройством, которые остались без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зырянов П.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против требований возражал, ссылаясь на то, что в 2020 году на ранее установленной двери был сломан замок, в результате чего трое собственников приняли решение сменить дверь, с четвертым собственником связаться не удалось. Дверь открыта, ключи не требуются, замка нет, доступ свободный.

Ответчики Егорова А.Г, Толстых Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представили пояснения, в которых подтвердили, что решение о замене двери было принято совместно после того, как предыдущая дверь пришла в негодное состояние.

Третье лицо Кузьмин А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также пояснил, что поддерживает позицию истца.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зырянов П.Б, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Зырянов П.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как указано в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительство РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Такие правила были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *****.

Зырянову П.Б, Егоровой А.Г, Толстых Е.Е. на праве собственности принадлежат соответственно квартиры N N ***** названном доме.

В адрес управляющей компании поступило заявление собственника квартиры

N **, в котором обращалось внимание на то, что дверь в межквартирном холле была самовольно, без разрешения собственника квартиры N ***, установлена собственником квартиры N ** и препятствует свободному доступу в жилое помещение собственнику квартиры N **. Кроме того в заявлении указано, что установка данной двери существенно нарушает правила пожарной безопасности и не предусмотрена проектом дома серии ***, в общем коридоре находятся посторонние вещи, что затрудняет свободное перемещение.

В результате комиссионного обследования установлено, что рядом с квартирами NN **** по адресу: ****ответчиками в приквартирном холле самовольно установлена дополнительная дверь с запирающим устройством, о чем составлен акт от 19.10.2021 г.

20.05.2021 г. и 12.11.2021 г. собственнику квартиры N *** Зырянову П.Б. направлялись предписания с требованием произвести демонтаж незаконно установленной двери в приквартирном холле коридора общего пользования.

Из акта, составленного представителем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" от 02.12.2021 г, следует, что по результатам обследования холла по спорному адресу выявлено, что предписание не исполнено, незаконно установленная дверь в приквартирном холле коридора общего пользования не демонтирована.

В своих возражениях Зырянов П.Б. указывал на то, что дверь была установлена в связи с тем, что ранее установленная дверь пришла в негодность в связи с поломкой замка, который пришлось демонтировать, ввиду чего собственниками квартир N N 53, 55 и 56 было принято решение об установке новой двери, на которой замок не запирается, проход свободный.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. п. 11, 11.1 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднения доступах инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет нарушение законных прав и интересов лица, требующих из защиты.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", возложив на Зырянова П.Б, Егорову А.Г, Толстых Е.Е. обязанность привести дверной проем и прилегающие конструкции в приквартирном холле в зоне расположения квартир *** в жилом доме по адресу: ****, в первоначальное состояние, демонтировав дверь.

При этом суд исходил из того, что согласие всех жителей межквартирного холла на установку двери получено не было, ее установка препятствует свободному перемещению собственников, а именно собственника квартиры N **, доказательств обратного не представлено.

Помимо того, судом принято во внимание, что установка запирающего устройства на двери может воспрепятствовать оперативной эвакуации жителей, проживающих в находящихся за дверью квартирах, а также затрудняет доступ специальных служб в помещение.

Ввиду отсутствия как доказательств понесенных истцом убытков, так и относимых и допустимых доказательств намерений ответчиков уклоняться от исполнения решения суда, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" судебной неустойки.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в соответствии с проектной документацией, а также данными инвентаризации ГБУ г. Москвы МосгорБТИ, приквартирные холлы многоквартирного дома по адресу: **** имеют дверные проемы, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной двери, что предусмотрено ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, в частности проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке или иной разрешительной документации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зырянова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: