Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2351/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

В иске Кривенко Ивана Алексеевича, Кривенко Валентины Васильевны к адрес о признании пунктов договора, дополнительного соглашения и расчета недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кривенко И.А. и Кривенко В.В, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к адрес о признании недействительными положения Договора N 05-48537/19/12-ФЛ от 08.01.2020 на оказание платных медицинских услуг и дополнительного соглашения; признании недействительным и нарушающим права потребителя расчета денежной суммы к возврату, произведённый ответчиком; взыскании с ответчика в пользу Кривенко И.А. денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что между Кривенко И.А. и адрес заключен Договор N 05-48537/19/12-ФЛ от 08.01.2020 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту медицинские услуги. Во время подписания договора Кривенко И.А. было дано для подписания дополнительное соглашение N 1 "Комплексная программа медицинского обслуживания к Договору". Данное соглашение датировано 23.12.2019, стороной соглашения указана Кривенко В.В, договор и соглашение составлялись сотрудниками ответчика, истец не участвовал в их составлении, ознакомился с содержанием документов невнимательно, принял решение о заключении договора, увидев рекламу в интернете, позвонил по телефону и сотрудник фио сообщила, что годовая программа комплексного медицинского обслуживания "PERSONA GRATA" - отличная годовая программа для пожилых людей, его (истца) мама получит полный уход и прочие услуги по перечню, который прилагается к договору, также это подтверждается приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1, согласно которому в программу включены консультации 19-ти специалистов без ограничения количества посещений, инструментальная диагностика; лечебные манипуляции - физиотерапевтическое лечение - 1 курс 10 сеансов, массаж - 20 сеансов, курс лечения ЛОР-заболеваний - 10 сеансов; лабораторная диагностика; планово-профилактические мероприятия; стоматология и другие услуги. 08 января 2020 года истцы пришли в клинику и подписали договор, дополнительное соглашение и другие документы. 19.03.2020, спустя, не более 86 дней, истец подал заявление о расторжении договора, фактическое оказание услуг началось с 08.01.2020.

Кривенко В.В. за указанный период посещала клинику три раза и осталась недовольна, так как врачи постоянно назначали платные услуги, которые не включены в программу, вместо аналогичных бесплатных, и назначали платные услуги без предупреждения, а также отказывали в назначении предусмотренных программой услуг либо обуславливали их прохождением дополнительных платных услуг, в итоге, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а также в связи с начавшейся пандемией, истцы решили отказаться от посещения клиники. В ответ на заявление о расторжении договора и возврате денежных сумм, ответчик вернул сумма, а сумму в размере сумма удержал, мотивируя это тем, что за каждый месяц была списана абонентская плата и списана полная стоимость всех оказанных услуг по обычному прейскуранту. Истец считает действия ответчика незаконными, так как, положения законодательства о защите прав потребителей не предусматривают списания абонентской платы по договору, данная плата не является фактически понесенными ответчиком расходами, ответчик незаконно списал абонентскую плату за декабрь - до вступления договора в силу, ответчиком не были предоставлены документы в подтверждение произведенных расходов и не подтверждены услуги, которые исполнитель отметил как надлежаще оказанные на сумму сумма, ответчиком некорректно указана стоимость услуг по обычному прейскуранту, а не в рамках программы; в договор включены условия ущемляющие права истцов как потребителей.

Истцы просили признать недействительными - п. 4.4. договора, что "возврат заказчику денежных средств в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения медицинских услуг осуществляется только при его личном визите в поликлинику"; п.7.11. договора, что заказчик ознакомлен и согласен с положениями, размещенными на сайте ответчика; п.4.3. дополнительного соглашения N 1 к договору - "если сумма фактически оказанных услуг за расчетный месяц превышает размер списания абонентской платы, то за указанный месяц исполнитель удерживает денежные средства в размере суммы общей стоимости услуг, оказанных за этот месяц, стоимость каждой услуги определяется на основе прейскуранта, действовавшего в день её оказания"; п. 5.3. соглашения - "при досрочном завершении обслуживания исполнитель удерживает абонентскую плату... при этом первый и/или последний месяцы обслуживания учитываются при расчёте суммы остатка как полные, независимо от даты досрочного завершения обслуживания"; п. 6.4. соглашения - "подписание настоящего дополнительного соглашения заказчиком свидетельствует о полном согласии заказчика с условиями настоящего дополнительного соглашения".

Истцы указали, что всего по договору ими было оплачено сумма.В дополнение к ранее изложенным доводам, истцы сообщили, что не согласны с перечнем оказанных услуг, данные услуги были навязаны ответчиком и оказаны ненадлежащим образом, подписание смет на оказание услуг также было навязано ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кривенко Иван Алексеевич исковые требования поддержал.

Кривенко Валентина Васильевна в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика - фио в суд первой инстанции явилась, просила в иске отказать в полном объёме по доводам, изложенным в отзывах.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кривенко И.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Кривенко И.А, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кривенко В.В. не явилась. Учитывая, что истец надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Кривенко Валентиной Васильевной и адрес заключен договор N 05-48537/12-ФЛ от 08.01.2021 на оказание платных медицинских услуг (л.д. 14-15). В этот же день, между Кривенко И.А. и адрес заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому Заказчик (Кривенко И.А.) поручает, а Исполнитель (адрес) берет на себя обязательство по требованию пациента Кривенко В.В. в период с 24.12.2019 по 22.12.2020 оказывать услуги, предусмотренные программой медицинского обслуживания.

Согласно Дополнительному соглашению, дата "23.12.2019" является датой начала действия Программы медицинского обслуживания, а не подписания Дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение было подписано 08.01.2020, что не отрицали истцы, которые указали, что: "впервые в клинику мы пришли 08.01.2020, в тот же день я подписал договор, дополнительное соглашение и другие документы".

В соответствии с п. 6.6. Дополнительного соглашения срок действия настоящего Дополнительного соглашения исчисляется со дня его вступления в силу, и определяется в соответствии с продолжительностью периода предоставления Обслуживания по Программе, если сторонами не согласован иной, менее продолжительный период обслуживания.

Согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения период действия Программы: с 24.12.2019 по 22.12.2020, таким образом, срок действия Дополнительного соглашения также составляет период с 24.12.2019 по 22.12.2020.

Оплата Дополнительного соглашения была произведена Кривенко И.А. 23.12.2019 посредством онлайн-сервиса на интернет-сайте Ответчика www.fdoctor.ru. Перед оплатой клиент должен заполнить специальную форму, в которой, в том числе, содержится согласие клиента с условиями Дополнительного соглашения, которое предоставляется на обозрение клиенту перед производством оплаты, что подтверждается представленным ответчиком фотографическим изображением с сайта.

Текст Дополнительного соглашения, предъявленный Кривенко И.А. перед производством оплаты, согласно ст. 437, ч. 3 ст. 438 ГК РФ является офертой, которую Истец акцептовал путем производства оплаты программы медицинского обслуживания 23.12.2019.

Суд согласился с доводами ответчика, что, несмотря на то, что документы на бумажном носителе были подписаны Истцом и Ответчиком 08.01.2020, договорные отношения между ними возникли 23.12.2019 и Кривенко В.В, начиная с 23.12.2019, имела право обратиться к Ответчику за получением медицинских услуг.

Суд счел несостоятельными и надуманными доводы истца Кривенко И.А, что он был лишен права вносить корректировки в пункты и формулировки договора и соглашения, невнимательно ознакомился с содержанием документов, был введен в заблуждение рекламой услуг, поскольку заявлений о несогласии с условиями Договора и Дополнительного соглашения от Кривенко И.А, Кривенко В.В. не поступало, в соответствии с п. 6.4. Дополнительного соглашения подписание настоящего Дополнительного соглашения Заказчиком, осуществление им действий по выполнению условий Дополнительного соглашения, в частности, его оплата, свидетельствует о полном согласии Заказчика с условиями настоящего Дополнительного соглашения, стоимостью и порядком оказания Исполнителем услуг.

Также суд не согласился с доводами истцов о ненадлежащем качестве оказанных услуг, их навязывании, поскольку в период действия договора, в претензии, направленной в адрес ответчика, истцы претензий к качеству, объему, необходимости медицинских услуг не высказывали, имели возможность в наглядной и доступной форме ознакомиться с содержанием договора и соглашения.

После обращения истца с претензией 19.03.2020, ответчик - 09.04.2020 - осуществил возврат денежных средств в размере сумма. Суд согласился с суммой денежных средств, которая подлежала возврату истцам, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 4.2. Дополнительного соглашения размер ежемесячной абонентской платы определяется как отношение стоимости Абонентской платы за весь период обслуживания по программе и количество действия месяцев программы. Таким образом, размер абонентской платы по Дополнительному соглашению составлял сумма (сумма /12 мес. = сумма)

В соответствии с п. 5.3. Дополнительного соглашения - "При досрочном завершении Обслуживания Исполнитель удерживает абонентскую плату за фактический период Обслуживания в размере, предусмотренном пунктами раздела 4 настоящего Дополнительного соглашения, при этом первый и/или последний месяцы обслуживания учитываются при расчете суммы остатка как полные, независимо от даты досрочного завершения Обслуживания".

В соответствии с п. 4.3 Дополнительного соглашения - "Если сумма фактически оказанных услуг за расчетный месяц (в период действия Программы) превышает размер списания абонентской платы, то за указанный месяц Исполнитель удерживает денежные средства в размере общей суммы стоимости услуг, фактически оказанных за этот месяц. Стоимость каждой такой услуги определяется на основе Прейскуранта, действовавшего на день ее оказания".

В декабре 2019 года ответчиком была списана абонентская плата в сумме сумма, в январе 2020 года Кривенко В.В. были получены медицинские услуги на общую сумму сумма (что превышает абонентскую плату, п. 4.3. Дополнительного соглашения), в феврале и марте 2020 года была списана абонентская плата.

При этом абонентская плата в соответствии с условиями Дополнительного соглашения была списана не в дополнение, а только за декабрь 2019 года, февраль и март 2020 года, когда стоимость фактически оказанных Кривенко В.В. услуг не превышала установленную абонентскую плату. Полная стоимость всех оказанных за январь 2020 года медицинских услуг по прейскуранту была списана без дополнительного взимания платы.

Учитывая, что Истец 19.03.2020 отказался от исполнения соглашения, Ответчик произвел расчет согласно стоимости абонентской платы и стоимости услуг по прейскуранту, осуществил возврат денежных средств в размере сумма, в связи, в том числе, с фактически понесенными им расходами, связанными с исполнением обязательств по Дополнительному соглашению. Исполнение обязательств Ответчиком в части удержанных денежных средств подтверждается актами об оказании услуг, талонами (заказ-сметами на оказание медицинских услуг, записями в медицинской карте.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.ст. 421, 429.4, 779 ГК РФ, не согласился с доводами истца о незаконности списания абонентской платы, поскольку Дополнительное соглашение является смешанным договором, содержащим в себе признаки и условия договора с исполнением по требованию (абонентским договоров) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с нормами действующего законодательства услуги по абонентскому договору подлежат оплате вне зависимости о того, затребовал ли заказчик их исполнения или нет. Само по себе предоставляемое Истцам право на получение медицинских услуг по Дополнительному соглашению является оказанной Истцам услугой. Таким образом, удержание абонентской платы за оказанные абонентские услуги произведено на законных основаниях.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о возврате денежной суммы по договору об оказании медицинских услуг, суд принял во внимание, что срок действия программы медицинского обслуживания начался 23.12.2019, право обращения за оказанием медицинских услуг было предоставлено Кривенко В.В. с 23.12.2019, несмотря на отсутствие получения услуг, абонент, в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение, факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, их навязывания, в рамках договорных отношений между сторонами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Расходы, которые были понесены исполнителем, подтверждены документально, возникли до заявления потребителем отказа от договора, понесены в рамках заключённого договора/соглашения и составляют сумму в размере сумма.

Согласно Приложению N 1 к ответу на претензию истца, в рамках дополнительного соглашения пациентка Кривенко В.В. получила следующие услуги: 08.01.2020 - прием семейного врача, первичный, стоимость - сумма; прием врача-кардиолога, стоимость сумма; расшифровка ЭКГ, стоимость сумма; прием врача-невролога, стоимость сумма; 11.01.2020 - Микроскопическое исследование отделяемого урогенитального тракта (2 локализации), стоимость сумма; Цитологическое исследование по методу Папаниколау (2 локализации), стоимость сумма; прием врача акушера-гинеколога, стоимость сумма; прием врача-невролога, стоимость сумма; Рентгенография органов грудной клетки (1 проекция) с чтением и описанием рентгенограмм (скрининг), стоимость сумма, 14.01.2020 - Денситометрия дистального отдела предплечья/лучевой кости, стоимость сумма; 17.01.2020 - прием врача акушера-гинеколога, стоимость сумма; УЗИ молочных желез (с двух сторон), стоимость сумма; УЗИ органов малого таза у женщин (трансвагинально), стоимость сумма; 30.01.2020 - прием врача дерматолога, стоимость сумма.

Фактическое оказание данных услуг подтверждено сведениями в медицинской карте, актами об оказании услуг, талонами, а стоимость - прейскурантом.

Суд посчитал надуманным довод истцов, что часть услуг не была им оказана, так как, при оказании каждой из перечисленных услуг, пациенткой подписывалось информированное согласие на оказание услуг, составлялся акт оказания медицинских услуг и заказ-смета. Каким образом, можно было "навязать" подписание смет, истцы подробно не пояснили.

Пункт 4.4. договора о возврате денежных средств при личном визите в клинику, обоснован необходимостью подписания соответствующих финансовых документов, необходимых для возврата денежных средств и идентификации личности заявителя, при этом, права истцов данным пунктом не затронуты, поскольку им возврат денежных средств произведен банковским переводом, без личного посещения клиники.

Пункт 7.11. Договора также не противоречит действующему законодательству, поскольку не запрещено размещать приложения к договорам на общедоступных ресурсах, в том числе, на интернет-сайтах, со ссылкой на них в тексте договора.

Пункт 4.3. Дополнительного соглашения, предусматривающий в случае превышения фактически оказанных услуг за расчетный месяц стоимости размера списания абонентской платы, удержание за указанный месяц денежных средств в размере суммы общей стоимости услуг соответствует ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ, кроме того, данный пункт учитывается только для расчетов при досрочном завершении программы.

Пункт 5.3. гласящий, что при досрочном завершении обслуживания исполнитель удерживает абонентскую плату за фактический период обслуживания, при этом, первый и/или последний месяцы обслуживания учитываются при расчете суммы остатка как полные, независимо от даты досрочного завершения обслуживания, не может быть расценен как нарушающий права потребителя, поскольку, как суд указывал выше, услуги по абонентскому договору подлежат оплате вне зависимости от того, затребовал ли заказчик их исполнения или нет.

Пункт 6.4. соответствует нормам и принципам действующего законодательства, поскольку подписание и осуществление действий по выполнению условий соглашения может свидетельствовать только о полном согласии заказчика с его условиями.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании положений договора и дополнительного соглашения недействительными не имеется, поскольку данные положения не нарушают требования Закона о защите прав потребителей. Оснований для признания незаконным представленного ответчиком расчета денежной суммы к возврату, по указанным выше обстоятельствам, приняв во внимание условия заключенного договора и соглашения, исходя из срока действия дополнительного соглашения, с 24.12.2019 по 19.03.2020, суд также не усмотрел.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 425, 429.4, 437, 438, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая изложенные выше выводы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований для признании пунктов договора на оказание платных медицинских услуг, дополнительного соглашения и расчета недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы полном объеме повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, которым дана мотивированная и обоснованная правовая оценка.

Действительно в ход е рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения довод истцов о противодействии и отказе ответчика в оказании медицинских услуг, а также навязывании платных услуг.

Объем фактически оказанных услуг объективно подтвержден данными медицинской карты, актами об оказании услуг, талонами, а стоимость услуг - представленным в деле прейскурантом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес, содержащее указание на наличие в договоре условий ущемляющих права истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данному документу судом первой инстанции дана мотивированная оценка и оно обосновано не принято в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, сделать на его основании вывод о вине ответчика недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: