Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калмыкова Андрея Павловича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калмыков А.П. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись в обоснование иска на то, что в результате ДТП, произошедшего дата в адрес, принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого была застрахована в НСГ "Росэнергогарант", полис ОСАГО ААВ N3022196855. В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности НСГ "Росэнергогарант", истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в выплате которой ответчик отказал, сославшись на то, что страховой полис ОСАГО ААВ N3022196855 был украден, и в установленном законе порядке а/м виновника ДТП застрахован не был.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела, исковые требования, просил суд взыскать с ответчика РСА в его (истца) пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Калмыков А.П, н соглашаясь с выводами суда и оценкой представленных доказательств.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.г. ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.2 ст.19 Закона об ОСАГО Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП принадлежащий ему а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель фио фио момент ДТП, гражданская ответственность собственника а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в НСГ "Росэнергогарант", полис ОСАГО ААВ N3022196855.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности НСГ "Росэнергогарант", истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик истцу ответил отказом в компенсационной выплате на том основании, что страховой полис ОСАГО ААВ N3022196855 был украден, о чем его уведомил страховщик письмом от дата, следовательно, в установленном законе порядке а/м виновника ДТП застрахован не был.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному исследованию N318-08-2021 от дата, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма.

Претензия истца о компенсационной выплате, направленная дата ответчику, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд согласился с доводами ответчика о том, что полис ОСАГО ААВ N3022196855 был украден, что подтверждается обращением НСГ "Росэнергогарант" в адрес исполнительного директора РСА, копия которого приобщена к материалам дела. Из этого следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО, застрахована не была.

С выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Делая такой вывод, суд не учел разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд также не учел пункт 10 данного Постановления, согласно которому, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суд, принимая в качестве доказательства отсутствия договора страхования ответственности собственника автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т236АР73 копию обращения временной администрации наименование организации в адрес исполнительного директора РСА, в правоохранительные органы, не учел, что данные обращения датированы дата, т.е. той же датой, что и ДТП с участием автомобиля истца. Доказательств того, что данные обращения имели место до даты ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что, согласно сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхованияданных о страховом полисе на дата, статус полиса ААВ N 3022196855 был следующий: "Находится у страховой организации", т.е, не имел статуса "Украден".

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Калмыкову А.П. в удовлетворении его исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта наименование организации N318-08-2021 от дата, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма. Поскольку доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия полагает возможным, исходя из данного заключения и положений п. 2 ст. 19 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма

Согласно ст. 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из данной правовой нормы, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата (дата отказа ответчика в выплате) по дата всего за 504 дня, составит сумма, в соответствии с Законом "Об ОСАГО", данный размер неустойки подлежит уменьшению до лимита ответственности РСА - сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки до сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 333 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с дата до даты фактического исполнения обязательства, в размере 1% на сумму задолженности сумма до даты фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности РСА (сумма).

В силу ч. 3 ст. 16. 1 Закона от дата N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ коллегия не усматривает.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда надлежит отказать, руководствуясь положениями ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, ввиду того, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей."

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с РСА в пользу фио подлежат расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на представителя. Определяя размер присуждаемых расходов на представителя, судебная коллегия, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что его участие в судебных заседаниях предусмотрено условиями договора с истцом, услуги по которому оплачены Калмыковым А.П. в размере сумма, полагает необходимым удовлетворить заявление истца частично и взыскать с РСА в его пользу расходы на представителя в сумме сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с РСА в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку - сумма

Начиная с дата взыскивать неустойку до даты фактического исполнения обязательства, в размере 1% на сумму задолженности сумма в день до даты фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности РСА (сумма).

Взыскать с РСА в пользу фио штраф - сумма, расходы по госпошлине - сумма, расходы на представителя - сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: