Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Мирзояна Ч.Т. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мирзояна Черкеза Теймуразовича к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мирзоян Ч.Т. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, что составляет сумма, комиссионного вознаграждения в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что осуществленные им переводы в пользу третьего лица исполнены Банком не были, денежные средства также обратно не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мирзоян Ч.Т. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя Карпухиной Д.А, которая в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель 3-го наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мирзоян Ч.Т. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанья дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст.5 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (ч.1).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (ч.2).

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мирзоян Ч.Т. является держателем банковской карты N ********* дата, эмитированной ПАО Сбербанк.

дата и дата истцом были осуществлены переводы в сумме сумма и сумма на счет третьего лица.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истец в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, заключенному с истцом, не представил, также факт перечисления денежных средств Банком третьим лицам на суммы сумма и сумма, подтвержден материалами дела.

Также суд первой инстанции сослался на положения п.12 Порядка и условий осуществления в наименование организации в системе Сбербанк Онлайн, согласно которым, Банк не несет ответственность за не зачисление перевода вследствие указания ошибочных реквизитов клиентов, а также за возможное взимание банками-корреспондентами дополнительного комиссионного вознаграждение, за сроки исполнения перевода со стороны банков-корреспондентов, а также за иные события, находящиеся вне контроля Банка.

Разрешая заявленные исковые требования, обобщая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по возмещению ответчиком сумм переведенных денежных средств в размере сумма не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из основного, требований о взыскании неустоек, комиссионного вознаграждения, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик незаконно получил комиссионное вознаграждение за перевод, поскольку не исполнил своего обязательства по переводу денежных средств, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, так как по существу банк свою обязанность по переводу исполнил, а именно списал денежные средства со счёта истца и перенаправил их на счёт третьего лица, в свою очередь, сам факт не зачисление перевода находится вне зоны ответственности наименование организации, в соответствии с положениями п.12 Порядка и условий осуществления в наименование организации в системе Сбербанк Онлайн.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны ответчика не были исполнены обязательства по договору денежного перевода не состоятельны, так как в материалы дела со стороны ответчика были представлены возражения, из которых следовало, что наименование организации в доказательство своей позиции и подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору со своей стороны приложил запросы, направленные банком с целью определения статуса перевода в банк-корреспондент, по неоднократным обращениям истца, копии SWIFT-квитанций, подтверждающих факт успешного перевода денежных средств, по реквизитам, указанным в поручении на перевод, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка подателей жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирзояна Ч.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: