Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25043/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Станислава Валерьевича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13 июня 2015 года N 625/0000-0268220 по состоянию на 14 июля 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кондратьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 13 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0000-0268220, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 28, 10 % годовых. Кондратьев С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кондратьев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указал на то, что он потерял работу, в настоящее время по состоянию здоровья работать не может, денежные средства для погашения кредита у него отсутствуют, Банк умышленно ранее не предъявлял к нему требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 июня 2015 года между сторонами в офертно-акцептной форме на основании поданного ответчиком заявления заключен кредитный договор N 625/0000-0268220.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора (Согласие на кредит), Правилах кредитования.

В соответствии с достигнутым соглашением сторон кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - сумма, процентная ставка по кредиту - 28, 1 % годовых, срок предоставления кредита- 60 месяцев.

Возврат кредита и оплата процентов по условиям договора должны были производиться путем внесения ежемесячных платежей (60 платежей) в размере сумма (размер последнего платежа сумма)

Кредитным договором также установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, который является математически верным, стороной ответчика не опровергнут и с которым суд согласился, задолженность ответчика по состоянию на 14 июля 2021 г. составила сумма, которая состоит из: сумма - кредит; сумма - плановые проценты; сумма - пени.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма по кредитному договору являются законными и обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком

принятых на себя кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с наличием данного обстоятельства.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи