Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Хорошевского районного суда г. Москвы N 2-9438/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Шаршонь Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Головина Сергея Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Головина Сергея Олеговича в счет возмещения убытков 180495, 40 руб, неустойку 5000, 00 руб, в счет компенсации морального вреда 5000, 00 руб, расходы на оплату экспертизы 7000, 00 руб, почтовые расходы 934, 99 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 95247, 70 руб, а всего 293678, 09 руб. (Двести девяносто три тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей 09 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Головин С.О. обратился с иском к ответчику ООО "Пик-Комфорт", мотивировав их тем, что 28 июня 2021 г. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире N 394 расположенной по адресу: Москва, адрес, произошел залив. Согласно Акту комиссионного обследования от 29.06.2021г, составленному управляющей компанией ООО "Пик-Комфорт" "зафиксирована капельная течь с окон в результате обильных осадков через внешнюю стену фасада и межпанельные швы". В результате залива, внутренней отделке квартиры N 394 причинены следующие повреждения: комната площадью 10, 92 кв.м.: потолок - промокание, следы протечки, стена: пятна; откосы окна: трещины в местах примыкания, комната площадью 12, 19кв.м: потолок -промокание, следы протечки, стена: пятна; откосы окна: трещины в местах примыкания. В целях определения размера причиненного ущерба, истцом проведена независимая оценка повреждений, стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере 180495, 40 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 180495, 40 руб, неустойку в размере 146201, 27 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, моральный вред 10000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 934, 99 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Белозерова В.В, который на удовлетворении исковых требований настаивали, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Пик-Комфорт", третьих лиц ГЖИ Москвы, АО "ПИК-Индустрия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" - Шаршонь Н.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Головина С.О. - Белозеров В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Головин С.О, представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт", представители третьих лиц - ГЖИ Москвы, АО "ПИК-Индустрия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что квартира N 394, распложенная по адресу: Москва, адрес, принадлежит Головину С.О. на основании договора долевого участия, что подтверждается договором, передаточным актом (л.д. 13-31, 40-41).

28 июня 2021г. произошло залитие квартиры N 394, данный факт подтверждается актом комиссионного обследования от 29.06.21г, составленному управляющей компанией ООО "Пик-Комфорт", с записью: "зафиксирована капельная течь с окон в результате обильных осадков через внешнюю стену фасада и межпанельные швы". (л.д.42).

В результате залива, внутренней отделке квартиры N 394 причинены следующие повреждения: комната площадью 10, 92 кв.м.: потолок - промокание, следы протечки, стена: пятна; откосы окна: трещины в местах примыкания, комната площадью 12, 19кв.м: потолок -промокание, следы протечки, стена: пятна; откосы окна: трещины в местах примыкания, что подтверждается актом обследования от 29 июня 2021г. (л.д. 42), фототаблицей (л.д. 112-121).

В целях определения размера причиненного ущерба, истцом 09.07.2021г. проведена оценка повреждений, стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере 180 495, 40 рублей (л.д.43-93).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что причины залития квартиры истца 28.06.2021г. в результате недостатков обслуживания управляющей организацией внешней стены фасада и межпанельных швов, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке, который в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 180 495, 40 руб.

Также суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определен судом с учетом принципа разумности и требований соблюдения баланса интересов сторон в сумме 5000 рублей.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 5000, 00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, с ответчика взыскан штраф 95247, 70 руб, оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по подготовке отчета об оценке, общей стоимостью 7000 рублей, почтовые расходы 934, 99 рублей

Доводы представителя ответчика, что гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование не истек, событие относится к зоне ответственности застройщика АО "Пик-Индустрия", что подтверждается представленной копией Акта комиссионного обследования от 23.07.2021г. в связи с чем в отношении ООО "ПИК-Комфорт" требования удовлетворению не подлежат суд отклонил как не состоятельные.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что ущерб подлежал взысканию с застройщика, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 п.п. "в" Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170) местные разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (глава 4.2.3.1).

Поскольку залив квартиры произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении ответственности за залив на управляющую компанию.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что ООО "ПИК-Комфорт" в свою очередь не лишено права обратиться с требованиями к АО "ПИК-Индустрия".

Доводы апелляционной жалобы, что истец обратился с аналогичными требованиями в Солнцевский районный суд г. Москвы к АО "Пик-Индустрия", судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно исковым заявлением, поданным в Солнцевский районный суд, из которого следует, что истцом заявлены иные требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПИК-Комфорт" - Шаршонь Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: