Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Боровика В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Уватенкова С.А. к Боровику В.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Боровика В.А. в пользу ИП Уватенкова С.А. денежные средства в размере 4 335 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29875 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ИП Уватенков С.А. обратился в суд с иском к Боровику В.А. о взыскании денежных средств, указывая, что он перевел денежные средства на счет... за ответчика Боровика В.А. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля 14.07.2018 г. Между истцом и ответчиком имелись устные договоренности, согласно которым ответчик должен был возвратить истцу уплаченную по договору сумму в течение 18 месяцев, однако денежные средства истцу не возвращены, автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Сложившиеся между сторонами отношения истец квалифицирует как заемные, указывает, что фактически ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 4 335 000 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ильичева И.С, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Боровик В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец ИП Уватенков С.А, ответчик Боровик В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Боровика В.А. по доверенности Пенкина Р.А, представителя истца ИП Уватенкова С.А. по доверенности Ильичева И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 14.07.2018 года между... (продавец) и Боровик В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N., согласно которому ответчик приобрел автомобиль... стоимостью 4 335 000 рублей.

Как следует из платежного поручения N... от 18.07.2018 года, оплата по названному договору купли-продажи была произведена ИП Уватенковым С.А. в размере 4 335 000 рублей. Одновременно ИП Уватенков С.А. обратился в... с заявлением о зачете произведенного платежа в счет оплаты за автомобиль по договору N... от 14.07.2018 г. за Боровик В.А. Такое же письмо было подано Боровик В.А. в... о зачете денежных средств.

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи 20.07.2018 года.

Истец указывает, что между сторонами имелись устные договоренности, согласно которым ответчик должен был возвратить истцу уплаченную по договору сумму в течение 18 месяцев, однако денежные средства истцу не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 года по гражданскому делу N 2-3881/2021 по иску ИП Уватенкова С.А. к Боровику В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Указанным решением суда ИП Уватенкову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Боровику В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 24.08.2021 года, которым было оставлено без изменения вышеуказанное решение суда, отмечено, что в рассматриваемом случае денежные средства истцом перечислены третьему лицу за ответчика Боровика В.А. в счет исполнения обязательств по оплате автомобиля по договору купли-продажи, о чем свидетельствует указание в платежных поручениях реквизитов договора купли-продажи N... от 14.07.2018 г, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что у суда при разрешении спора N 2-3881/2021 отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

По смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, что имело место в рассматриваемом случае, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о неосновательном обогащении (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Суд при рассмотрении данного спора пришел к верному выводу, что между сторонами возникли обязательства из статьи 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 настоящей статьи).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств за ответчика в счет исполнения ответчиком обязанности по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля в размере 4 335 000 руб. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Продавцом автомобиля денежные средства приняты, автомобиль передан ответчику, который зарегистрировал свое право собственности на него. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что к истцу, выплачивавшему за ответчика денежные средства в счет исполнения ответчиком обязанности по оплате товара по договору купли-продажи, перешли права кредитора на получение от ответчика указанных денежных сумм по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком 18.07.2018 года.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 335 000 рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 29875 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.

Согласно материалам дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года данное гражданское дело было назначено к разбирательству на 29 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут (л.д. 109а).

13 октября 2021 года от представителя ответчика Боровика В.А. по доверенности Кристининой Ю.М. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу (л.д. 114). В данном ходатайстве представитель ответчика указывал на то, что он знает о наличии вышеуказанного определения суда первой инстанции от 11 октября 2021 года, которым данное гражданское дело было назначено к разбирательству на 29 ноября 2021 года. При таких обстоятельствах, сторона ответчика была осведомлена о наличии в производстве Мещанского районного суда г. Москвы данного гражданского дела по иску ИП Уватенкова С.А. к Боровику В.А. о взыскании денежных средств, а также о том, что рассмотрение дела назначено на 29 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что судом были положены в основу принятого решения обстоятельства, установленные решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 года по гражданскому делу N 2-3881/2021 по иску ИП Уватенкова С.А. к Боровику В.А. о взыскании неосновательного обогащения, и апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2021 года, тогда как оба эти судебные акты отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя вышеуказанные судебные акты, в определении от 18 ноября 2021 года указала на то, что при разрешении гражданского дела N 2-3881/2021 суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства дела, характер сложившихся между ИП Уватенковым С.А. и Боровиком В.А. правоотношений и дал им надлежащую правовую квалификацию. В частности, суд кассационной инстанции признал правильным вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с Боровикова В.А. спорной денежной суммы как неосновательного обогащения. В то же время суд кассационной инстанции обратил внимание, что при разрешении спора суды не связаны с правовой квалификаций заявленных истцом требований, а обязаны в силу процессуального закона самостоятельно определить норму закона, подлежащую применению при разрешении спора. То есть, установив, что правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 313 и 387 ГК РФ, судам следовало принять решение, руководствуясь именно этими нормами права.

Судебная коллегия отмечает, что из представленного на стадии апелляционного рассмотрения настоящего спора решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.2022 по гражданскому делу N 2-1454/2022 по иску Бадина В.И. (правопреемник ИП Уватенкова С.А.) к Боровику В.А. следует, что при новом разрешении спора после отмены решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2021 года по гражданскому делу N 2-3881/2021 и апелляционного определения Московского городского суда от 24.08.2021 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года, истец отказался от исковых требований о взыскании с Боровика В.А. основной суммы 4 335 000 руб. в связи с взысканием данной суммы в рамках настоящего гражданского дела N 2-9757/2021. При этом решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.2022 по гражданскому делу N 2-1454/2022 в пользу Бадина В.И. (правопреемник ИП Уватенкова С.А.) с Боровика В.А. взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: