Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комаровой Наталии Евгеньевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 по иску Комаровой Наталии Евгеньевны к Лазаревой Светлане Андреевне о признании наследника недостойным, которым в удовлетворении исковых требований Комаровой Н.Е. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарова Н.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лазаревой С.А, в котором просила признать ответчика недостойным правопреемником к имуществу фио, умершей 01.11.2015, признать ответчика недостойным наследником к имуществу фио, умершей 23.12.1989, лишить ответчика наследственного имущества фио

Требования мотивированы тем, что ответчик, как наследник к имуществу фио, умершей 01.11.2015, совершает противоправные действия по отношению к наследуемому имуществу истца и использует спорное имущество не по назначению со значительным увеличением наследственной доли правопредшественника, что влечет за собой признание ее недостойным наследником и лишении ее наследственного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Лазарева С.А. и ее представитель фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 1117 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного городского суда адрес от 14 февраля 2008 года по иску фио к фио о признании права собственности, выделении доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску фио к фио о выделе доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком, в собственность фио выделена часть домовладения N 10 по адрес Железнодорожный адрес, а именно квартиру N3 и хозяйственные постройки; в собственность фио выделена квартира N2, хозяйственный постройки вышеуказанного домовладения, право общей долевой собственности прекращено. Определен порядок пользования земельным участком. фио выделен земельный участок по адресу: адрес площадью 80, 8 кв.м, а в пользование фио - 139, 21 кв.м.

Из данного решения следует, что в 1949 году фио был предоставлен в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок под N 161, расположенный по адресу: адрес, адрес. На указанном земельном участке был воздвигнут дом, 1/2 доли в праве которого фио 22 декабря 1955 года подарила фио Собственниками в равных долях домовладения по адресу: адрес изначально являлись фио и фио

После смерти фио право собственности на ? доли в праве перешло к его жене фио Филонидова Е.А. умерла в 1990 году, наследниками к её имуществу после её смерти стали фио, фио, фио и фио.

07.07.1988 фио оформила завещание, по которому всё принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе принадлежащую ей ? часть домовладения N 10 по адрес адрес завещала в равных долях по 1/3 доли фио, фио и фио.

23.12.1989 фио умерла.

По состоянию на 1998 год собственниками домовладения по адресу: адрес являлись: фио, которому принадлежала 1/6 доли в праве; фио, которой принадлежала 1/6 доли в праве; фио, которой также принадлежала 1/6 доли в праве; фио, фио, фио и фио, каждому из которых принадлежало по 1/8 доли указанного домовладения.

21.01.1999 фио АЛ. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/6 доли в праве спорного домовладения фио. фио стал собственником 1/3 доли в праве указанного домовладения.

22.11.2001 умер фио Наследниками к его имуществу после его смерти в равных долях стали жена - фио и его дочь - Комарова Наталия Евгеньевна (истец по настоящему делу), которая от причитающейся ей доли в наследстве отказалась в пользу матери.

Впоследствии фио принадлежала 1/3 спорного домовладения, фио - 1/6 домовладения.

После смерти 01.11.2015 фио это имущество в порядке наследования по закону перешло ответчику Лазаревой С.А.

В настоящее время истец Комарова Н.Е. является собственником квартиры N3 домовладения по адресу: адрес, а ответчик Лазарева С.А. - квартиры N2.

Решением Железнодорожного городского суда адрес от 06 сентября 2019 года были удовлетворены исковые требования Лазаревой С.А. к Комаровой Н.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании дорожкой общего пользования площадью 16 кв.м. с целью проведения работ по устройству системы водоснабжения.

Решением Железнодорожного городского суда адрес от 02 июля 2020 года иск Лазаревой Светланы Андреевны к Администрации городского адрес о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком удовлетворен, за Лазаревой Светланой Андреевной признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 139, 21 кв.м, расположенному по адресу: адрес, в границах - в соответствии с решением Железнодорожного городского суда от 14 февраля 2008 года о предоставлении в пользование фио этого земельного участка.

По мнению истца, ответчик Лазарева С.А. является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку фио при жизни совершала противоправные действия, направленные на увеличение ее доли в наследстве, а именно: обратилась с иском о признании завещания ее матери фио недействительным и признании за ней права собственности на 5/9 доли в праве на жилой дом, от которого в дальнейшем она отказалась; использовала весь дом в своих личных целях; при жизни отца истца - фио единолично и собственными силами была увеличена жилая площадь дома с 15 кв.м на 25, 2 кв.м. и фио никаких улучшений не вносила; компенсация за увеличение площади дома в размере сумма фио истцу не возместила. Истец полагает, что фио удалось противоправно увеличить причитающуюся долю за счет другого наследника фио, который произвел реконструкцию дома, создал автономный блок жилого дома и перенес газовое оборудование, а также уже предпринимала попытки самовольно захватить и завладеть всей жилой площадью до реконструкции устроив завал своих вещей внутри комнаты и на втором этаже в мансарде выставив вещи и шкаф фио в кухню повесив висячий замок на дверь жилой комнаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, указанным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 п.1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п.1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к выводу, что обстоятельств, влекущих отстранение ответчика от наследования, не установлено, в связи с чем не нашел оснований для признания ответчика недостойным наследником.

При этом суд первой инстанции отметил, что указанные истцом обстоятельства не являются основаниями для признания фио недостойным наследником к имуществу умершего наследодателя - матери фио, поскольку в нарушение положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" истцом не представлен ни приговор суда в отношении фио, ни вступившее в законную силу решение суда, которым был подтвержден факт наличия с ее стороны по отношении к наследодателю или другим наследникам противоправных действий, а само по себе определение порядка пользования жилым домом и признании права собственности на пристройку не влечет за собой признание такого факта.

Также суд первой инстанции отметил, что фио, как прямой наследник к имуществу умершей матери фио, умерла.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть в активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком Лазаревой С.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя фио, кого-либо из наследников или против осуществления последним воли наследодателя, а также не представлено доказательств, что ответчик способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. Вступившего в законную силу приговора суда, решения суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся с несогласием с действиями ответчика по осуществлению права собственности вышеуказанного домовладения, сособственниками которого стороны являются.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Наталии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи