Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-25071/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Алояна Вачагана Грачиковича по доверенности фио и представителя ответчика Напойкина Максима Александровича по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Третьякова Ивана Александровича, Алояна Вачагана Грачиковича, Напойкина Максима Александровича в пользу Государственного казенного учреждения адрес Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в счет возмещения ущерба сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Государственного казенного учреждения адрес Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к Третьякову Ивану Александровичу, Алояну Вачагану Грачиковичу, Напойкину Максиму Александровичу - отказать.

Взыскать солидарно с Третьякова Ивана Александровича, Алояна Вачагана Грачиковича, Напойкина Максима Александровича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ ЦОДД обратилось в суд с иском к Третьякову И.А, Алояну В.Г, Напойкину М.А. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Нагатинского районного суда от 30.03.2018 года фио, Алоян В.Г, Напойкин М.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ГКУ ЦОДД закреплено право на предъявление виновным лицам иска о возмещении ущерба, причиненного данными преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением от 04.07.2018 года по делу N10-11491/18 приговор в указанной части не изменен. Виновными лицами было совершено хищение составных частей 30 светофорных объектов, находящихся на балансе ГКУ ЦОДД. Первоначальный гражданский иск в уголовном процессе содержал требования о взыскании стоимости похищенных составных частей коммутаторов (4 384 897 рулей), а также стоимости восстановительных работ (сумма). По сведениям, предоставленным Управлением ГКУ ЦОДД по контролю за использованием ресурсов интеллектуальной транспортной системы, для восстановления работоспособности 27 из 30 указанных светофорных объектов учреждение было вынуждено установить на них новые коммутаторы, а также совместимые с ними магистральные SFP модули и модули SFP для камер телеобзора, необходимые для надлежащей работы СО с новыми коммутаторами. Общая стоимость оборудования, установленного взамен 27 украденных коммутаторов, составила сумма. С учетом того, что после вступления в силу приговора по уголовному делу похищенное имущество было возвращено учреждению, взысканию по настоящему делу подлежит только стоимость сопутствующего ущерба. Осужденным Напойкиным М.А. добровольно возмещена часть материального ущерба в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах представителя ответчика Алояна В.Г. по доверенности фио и представителя ответчика Напойкина М.А. по доверенности фио указано на неполное исследование судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу; нарушение правил оценки доказательств.

Представитель истца фио в заседании коллегии поддержал доводы своей жалобы, с доводами жалобы ответчиков не согласился.

Ответчики Третьяков И.А, Алоян В.Г, представитель ответчика Напойкина М.А. - фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы своей жалобы, против доводов жалобы истца возражали.

Ответчик Напойкин М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Нагатинского районного суда от 30.03.2018 года по делу N1-244/2018 фио, Алоян В.Г, Напойкин М.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела по факту хищения составных частей 30 светофорных объектов ГКУ ЦОДД было признано потерпевшим.

Ввиду невозможности разрешения гражданского иска о возмещении ущерба в порядке уголовного судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, за потерпевшим - ГКУ ЦОДД судом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Из справки главного бухгалтера ГКУ ЦОДД усматривается, что стоимость 30 возвращенных коммутаторов с учетом износа в целях начисления амортизации с даты ввода в эксплуатацию до даты обнаружения ущерба составляет сумма.

Согласно сметному расчету стоимость восстановительных работ в связи с рядом хищений коммутаторов CISCO составила сумма.

В подтверждение размера ущерба ГКУ ЦОДД представлены: государственный контракт N239/16 от 20.06.2016 года с техническим заданием к нему, акты приемки-передачи оборудования в монтаж, акты монтажа.

Напойкин М.А. в добровольном порядке частично возместил причиненный ГКУ ЦОДД ущерб в размере сумма.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ГКУ ЦОДД представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков фио, Алояна В.Г, Напойкина М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - сумма.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении вреда, размер ущерба определен на основании проведенной при рассмотрении уголовного дела судебной экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества на дату совершения преступлений, обстоятельства причинения материального ущерба, его размер входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений.

Оснований для определения размера ущерба с учетом представленных истцом актов монтажа оборудования, актов о приемке-передаче оборудования суд не усмотрел, поскольку из актов следует, что коммутаторы установлены из подменного фонда заказчика с указанием их состава (модули, блок питания), при этом модели установленных коммутаторов имеют отличие в наименовании "IE-3000", от объектов, оценка которых производилась при расследовании уголовного дела - "IL-3000", при этом, в ходе рассмотрения уголовного дела необходимость установки сопутствующего оборудования для коммутаторов - магистральных SFP модулей и модулей SFP для камер телеобзора, необходимых для надлежащей работы СО с новыми коммутаторами установлена не была.

С учетом изложенного суд счел недостаточными доказательства наличия причинно-следственной связи между преступлениями, совершенными ответчиками, и необходимостью установки такого оборудования.

Одновременно суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, постольку срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, 08.08.2017 года истец реализовал свое право на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба в рамках уголовного дела, иск был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, приговор Нагатинского районного суда адрес от 30.03.2018 года в отношении ответчиков вступил в законную силу 04.07.2018 года, а с данным иском согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился 26.03.2021 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ГКУ ЦОДД выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что для восстановления работоспособности светофорных объектов учреждение было вынуждено установить на них новые коммутаторы и оптические модули приема-передачи, стоимость которых взамен украденных составила сумма.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку необходимость установки более современного и дорогостоящего оборудования взамен украденного сторона истца не подтвердила достоверными доказательствами, равным образом ГКУ ЦОДД не подтвердило невозможность использования оборудования с аналогичными характеристиками, как и похищенное ответчиками, которое соответствует стоимости, определенной судом первой инстанции.

Ссылки стороны истца на необходимость оперативного восстановления работоспособности светофорных объектов, пострадавших в результате хищений, коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно представленным в материалах дела документам ремонт коммутаторов с заменой оборудования производился по большей части через продолжительное время после хищений, то есть признать такую замену оборудования крайне необходимой не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что ГКУ ЦОДД не представлено доказательств, что с 2016 года и до 2018 года светофорные объекты не работали ввиду хищений ответчиками оборудования, а на дату ремонта иной способ восстановления работоспособности коммутаторов, кроме как использование более современного оборудования, не существовал.

Касательно доводов жалоб ответчиков о том, что все коммутаторы были возвращены истцу, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не освобождает ответчиков от возмещения причиненного в результате их противоправных действий ущерба, учитывая, что данные составные части коммутаторов были возвращены позднее произведённых работ по ремонту светофорных объектов, когда затраты уже были понесены, и в то же время не исключает права ответчиков требовать возврата им изъятого оборудования в связи с возмещением убытков в денежном выражении.

Доводы жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянтов, должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела, приостанавливаться подачей иска в уголовном деле и возобновляться со дня вступления в силу приговора суда, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку иск ГКУ ЦОДД не был рассмотрен по существу при вынесении приговора, однако, без рассмотрения не оставлялся, а был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то есть предметом спора является все тот же иск, заявленный в уголовном деле, а потому оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика Алояна Вачагана Грачиковича по доверенности фио и представителя ответчика Напойкина Максима Александровича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи