Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Григорьевым Романом Юрьевичем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Р.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он на законных основаниях занимает указанное жилое помещение, зарегистрирован в нем по месту жительства и фактически проживает, однако ответчиком ему было отказано в заключении договора социального найма по причине утраты ордера.

Истец Григорьев Р.Ю. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют законные основания для заключения договора социального найма.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, ГУ МВД адрес, а также третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец Григорьев Р.Ю. и его представитель фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили на поданную жалобу письменные возражения.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, ГУ МВД адрес, а также третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Григорьев Р.Ю. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, где зарегистрирован по месту жительства с 28.02.1994 г, ранее по данному адресу была зарегистрирована его мать фио (с 18.06.1954 г.), которая являлась нанимателем указанного жилого помещения.

фио умерла 04 августа 2020 года.

В настоящий момент по данному адресу по месту жительства, помимо истца, зарегистрированы члены его семьи: фио, фио, фио Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 86, 60 кв.м, жилой площадью 62, 20 кв.м.

Сведения о выдаче ордера на право вселения в данный жилом дом отсутствуют.

Истец обратился к ответчику для заключения договора социального найма в отношении занимаемого жилого дома, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие ордера, подтверждающего законность вселения.

Такой отказ истец считает незаконным.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.47 ЖК адрес, ст.ст. 49, 57, 60-62 ЖК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, исходил из того, что Григорьев Р.Ю. зарегистрирован на спорной жилой площади и проживает на ней в течение длительного периода времени, жилое помещение предоставлено его семье на законных основаниях, истец вместе с членами своей семьи фактически проживают в доме на условиях социального найма, оплачивают коммунальные услуги, иных лиц, претендующих на данную жилую площадь, выявлено не было.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, утрата ордера препятствием к заключению договора социального найма с истцом явиться не может, отказ ответчика от заключения договора является незаконным, в связи с чем возложил на ответчика обязанность заключить с Григорьевым Р.Ю. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с включением в договор социального найма фио, фио, фио

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияли бы на его правильность, по своему содержанию повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и были отвергнуты судом как необоснованные, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены судебного постановления, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: