Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-7885/2021 по заявлению Болдырева А.В. об установлении факта государственной регистрации рождения, по апелляционной жалобе Болдырева А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Болдырева В.П. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.В. обратился в суд с иском об установлении факта государственной регистрации рождения Болдырева В.П, ***** года рождения, ********, восстановлении актовой записи о рождении Болдырева В.П.

Требования мотивированы тем, что для получения гражданства Украины по территориальному происхождению, поиска захоронений, установления прав на захоронения, а также для реализации иных гражданских прав, Болдыреву А.В. необходимо установление факта регистрации рождения его отца - Болдырева В.П, ***** года рождения. Отец заявителя Болдырев В.П. родился ***** г. в *******, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном **********. Родство истца с отцом подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке родителей. Из ответа ЗАГС Хорошевского района г. Москвы, следует, что запись о рождении Болдырева В.П. "не значится, архив сохранен не полностью, в связи с чем, подтвердить рождение в 1924 г. и выдать архивную справку невозможно". Село ****было отнесено к Измаильскому району, который **** г. был переименован в ****, в составе ** в ** г. - было переименовано в ****. Таким образом, Болдырев А.В. полагает, что правильным указанием места рождения его отца будет фактическое название и административно-территориальное деление, имевшее место по состоянию на **** г, т.е. на момент рождения Болдырева В.П, а именно - *********.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене или изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Болдырев А.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно положениям ст. ст. 264 - 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, об установлении родственных отношений лиц, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Болдырев В.П. родился *** г. в *********, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном *******, представленным в материалы дела.

В свидетельстве о смерти, представленном в материалы дела и выданном Территориальным отделом ********, указано, что Болдырев В.П. умер ******** г, в качестве места рождения указано - *******************.

Болдырев А.В. является сыном Болдырева В.П, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении, в котором в качестве отца истца указан Болдырев П.В, в качестве матери - Дедова В.М.

Из свидетельства о заключении брака между Болдыревым В.П. и Дедовой В.М, равно как и из военного билета на имя Болдырева В.П. усматривается, что в качестве места рождения Болдырева В.П. указано ************.

Согласно ответу *********, в метрических книгах о рождении за ****** гг. Свято-Покровской церкви с. *********, в ****** гг. в составе Королевства Румыния, запись о рождении Болдырева В.П. не значится.

Из ответа ФГБУ "РГБ" следует, что с. ****было отнесено к ****, который 22.04.1941 г. был переименован в ****, в составе ****в *** г. - было переименовано в ****.

Из ответа Суворовского поселкового совета следует, что Болдырев В.П, **** года рождения, был зарегистрирован и проживал в **** со дня своего рождения до **** г.

В обоснование заявленных требований Болдырев А.В. ссылался на то, что установление факта регистрации рождения его отца - Болдырева В.П, ***** года рождения, необходимо для получения гражданства **** по территориальному происхождению, поиска захоронений, установления прав на захоронения, а также для реализации иных гражданских прав.

Как указано в ст. 22 Федерального закона от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", в запись акта о рождении вносятся следующие сведения: реквизиты записи акта о рождении (наименование органа записи актов гражданского состояния или многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, которыми произведена государственная регистрация рождения ребенка, дата составления и номер); фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения ребенка, мертворожденный, живорожденный; количество родившихся детей (один, двойня или более детей); сведения о документе, подтверждающем факт рождения ребенка; фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, национальность (вносится по желанию родителя), место жительства родителей (родителя); сведения о документе, являющемся основанием для внесения сведений об отце; реквизиты документов, удостоверяющих личность родителей (родителя); фамилия, имя, отчество и место жительства заявителя, наименование и адрес органа или организации, заявивших о рождении ребенка; дата выдачи, серия и номер выданного свидетельства о рождении; наименование органа записи актов гражданского состояния, которому передана на хранение запись акта гражданского состояния, составленная многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта о рождении, в которую вносятся, в том числе сведения о родителях ребенка (п. 2 ст. 6, ст. 22 Федерального закона N 143-ФЗ).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Болдырева А.В, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что рождение Болдырева В.П. на территории ******* ******в установленном порядке было зарегистрировано, не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представленными в материалы дела доказательствами истцом подтвержден факт рождения Болдырева В.П, не могут быть приняты во внимание, а равно служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержащиеся в приобщенном к материалам дела ответе сведения о том, что актовой записи о рождении Болдырева В.П. в метрических книгах о рождении за ****** гг. Свято-Покровской церкви с. *******, в 1918-1940 гг. в составе Королевства Румыния, не выявлено, с безусловностью не свидетельствуют о том, что такая актовая запись о рождении Болдырева В.П. действительно составлялась. Представленные Болдыревым А.В. иные документы, содержащие сведения о его отце (свидетельство о браке, свидетельство о смерти, военный билет), факт государственной регистрации рождения Болдырева В.П. не подтверждают, поскольку не содержат сведений об органе, которым было зарегистрировано рождение, дате составления актовой записи о рождении, номере актовой записи о рождении.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Надлежит также учесть, что в силу положений ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридический факт может быть установлен судом только в том случае, когда от установления такого факта зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При таком положении, поскольку в данном случае, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установление факта государственной регистрации рождения Болдырева В.П. не повлечет для истца указываемых им правовых последствий, явившихся основанием для обращения с настоящим иском в суд, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судебная коллегия находит правильными.

Довод жалобы о том, что судебное заседание началось намного позже запланированного времени, не влияет на существо принятого решения и выводы суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: