Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Кузьминского районного суда г. Москвы N 2-3976/2021 по апелляционной жалобе истца Толокнова К.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, в редакции определения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толокнова Кирилла Александровича к

ООО "Агроаспект" о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Толокнов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Агроаспект" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2021 в 17 час. 35 мин. приобрел в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: адрес, продукты: Сарафаново йогурт термостатный детский 1, 5%, массой 125 гр, в количестве двух штук по цене 12 руб. 99 коп.; Gerber пюре спелая груша фруктовое с 4 месяцев в количестве одна штука по цене 96 руб. 99 коп, на общую сумму 122 руб. 97 коп. После оплаты указанного товара был выявлен факт продажи продуктов с истекшим 13.01.2021 и 06.01.2021 соответственно сроком годности, в связи с чем, истцом осуществлен возврат приобретенных товаров продавцу, а последним, в свою очередь, произведен возврат денежных средств. Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, просит взыскать с ООО "Агроаспект" компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 59 руб.

Истец Толокнов К.А. и его представитель по доверенности Васильева С.С. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Агроаспект" по доверенности Вяткин Д.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Толокнов К.А, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Толокнова К.А, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд истец должен был указать и обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения его прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, однако указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, являющиеся основаниями для компенсации морального вреда, не доказаны, как не доказано и оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец не представил объективных, достаточных, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, не доказал, что по представленному кассовому чеку были приобретены товары ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 в 17 час. 35 мин. Толокнов К.А. приобрел в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: адрес, продукты: Сарафаново йогурт термостатный детский 1, 5%, массой 125 гр, в количестве двух штук по цене 12 руб. 99 коп.; Gerber пюре спелая груша фруктовое с 4 месяцев в количестве одна штука по цене 96 руб. 99 коп, на общую сумму 122 руб. 97 коп.

18.01.2021 Толокновым К.А, находящимся в магазине, выявлен факт продажи указанных продуктов с истекшим сроком годности.

Срок годности продуктов Сарафаново йогурт термостатный детский 1, 5% - 13.01.2021, Gerber пюре спелая груша фруктовое с 4 месяцев - 06.01.2021.

18.01.2021 в 17 час. 38 мин. истцом осуществлен возврат приобретенных товаров продавцу, а кассиром магазина, в свою очередь, произведен возврат денежных средств, что подтверждается возвратным чеком.

Кроме того, Толокнов К.А. 18.01.2021 в Книге отзывов, жалоб и предложений ООО "Агроаспект" оставил жалобу относительно реализации продуктов с истекшим сроком годности и требованием выплаты ему компенсации морального вреда.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом согласно ч. 2 ст. 503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Действующее законодательство предусматривает возможность обменять или вернуть продавцу только непродовольственный товар надлежащего качества (ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Обмен или возврат продовольственных товаров надлежащего качества невозможен.

Учитывая изложенное, именно ответчик должен был доказать, что был осуществлен возврат продовольственного товара надлежащего качества.

Согласно ст. 5 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472

ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что действующее законодательство не допускает возможности возврата продовольственного товара надлежащего качества, ответчик не предоставил доказательств того, что принял от истца товары надлежащего качества в отсутствии у него такой обязанности, предусмотренной законом, продажа продовольственного товара с истекшим сроком годности является нарушением прав потребителя, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации потребителю морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования Толокнова К.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием компенсации морального вреда, однако указанное требование ответчиком удовлетворено не было, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расход: почтовые расходы в размере 59 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, категории спора, степени процессуального участия представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, в редакции определения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Агроаспект" в пользу Толокнова Кирилла Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: