Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи - Акульшиной Т.В., судей - Мищенко О.А., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко ОА. гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы N 2-0774/ дата по апелляционной жалобе представителя истца Зиновьева А.А. - Зиновьевой-Брызгалиной Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Зиновьева Александра Александровича к Агабекян Каринэ Артаваздовне, Агабекяну Арсену Эдуардовичу, Психоневрологическому диспансеру N 16 города Москвы о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Агабекян Каринэ Артаваздовны в пользу Зиновьева Александра Александровича сумму ущерба в размере 483 900 рублей.

Взыскать с Агабекян Каринэ Артаваздовны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 039 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зиновьев А.А. обратился в суд с иском к Агабекян К.А, Агабекяну А.Э, Психоневрологическому диспансеру N 16 города Москвы о возмещении материального ущерба, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Психоневрологического диспансера N 16 города Москвы в его пользу денежные средства в размере 653 788 рублей за причинение ущерба его автомобилю, мотивируя обращение тем, что дата на припаркованный у дома по адресу: адрес автомобиль "Крайслер", г.р.з. ****, принадлежащий ему на праве собственности, из квартиры N 43 этажа N 12 указанного дома ответчиком Агабекян К.А. были выброшены домашние вещи: люстра, металлическая утварь, стеклянная и керамическая посуда, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Поскольку ответчиком Психоневрологическим диспансером N 16 города Москвы ненадлежащим образом исполняется обязанность по надзору за имеющей психическое заболевание Агабекян К.А, сумму причиненного ущерба истец просит взыскать с указанного ответчика, при этом, несмотря на уточнение исковых требований, отказался исключать из числа ответчиков Агабекян К.А. и Агабекяна А.Э.

Истец Зиновьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Агабекян К.А. по доверенности Дзаварян В.С. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что Агабекян К.А. не признана недееспособной, при этом не оспаривал причинение ей ущерба истцу при обстоятельствах, указанных в иске.

Представитель ответчика Агабекян А.Э. по доверенности Штефанюк М. в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, указывая на то, что дата ответчик Агабекян А.Э. находился за пределами Российской Федерации и какой - либо причастности к указанным истцом событиям не имеет.

Представитель ответчика Психоневрологического диспансера N 16 города Москвы по доверенности Дружинина И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к Психоневрологическому диспансеру N 16 города Москвы, указывая на то, что Агабекян К.А. не признана недееспособной и диспансер не является надлежащим ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и взыскании с Агабекяна А.Э. в счет возмещения ущерба 653788 рублей просит представитель истца Зиновьева А.А. - Зиновьева-Брызгалина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Зиновьева А.А. - Зиновьева-Брызгалина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Агабекян К.А, ее представитель Дзаварян В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Зиновьев А.А, ответчик Агабекян А.Э, представитель ответчика ПНД N 16 г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, что дата на припаркованный автомобиль "Крайслер", г.р.з. ****, принадлежащий на праве собственности Зиновьеву А.А, были выброшены вещи (кухонные принадлежности, вазы, люстры, тарелки) из квартиры N 43 дома 54 корп. 2, расположенного в г. Москве на адрес, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В ходе проверки по обращению Зиновьевой - Брызгалиной Е.А. и Зиновьева А.А. по указанному факту было установлено, что указанные вещи выбрасывала из квартиры N 43 дома 54 корп. 2, расположенного в г. Москве на адрес, жительница данной квартиры Агабекян К.А, которая состоит на учете в психоневрологическом диспансере N 16 г. Москвы.

Согласно ответа на запрос из ОСЗН района Лосиноостровский УСЗН СВАО города Москвы от дата сведений о лишении (ограничении) дееспособности в отношении Агабекян К.А, паспортные данные, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, не имеется, опека над Агабекян К.А. не устанавливалась, на учете недееспособных подопечных она не состоит.

Как следует из Единого жилищного документа собственником квартиры N 43 по адресу: адрес, является Агабекян А.Э, зарегистрированы в указанной квартире Агабекян А.Э, Агабекян К.А. и Яшкузина В.А, паспортные данные

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Грошева А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер", г.р.з. **** составляет 611 000 рублей, с учетом износа - 374 900 рублей.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика Агабекян К.А. - Дзаваряна В.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 08-05-С/ дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер", г.р.з. ****, получившего повреждения дата в результате заявленного в исковом заявлении происшествия составляет с учетом износа 350 300 рублей, без учета износа - 483 900 рублей.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения на автомобиль вещей из квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес произошло в результате противоправных действий ответчика Агабекян К.А, вина которой в происшедших событиях ее представителем не оспаривалась и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в связи с чем ответственность за вред причиненный имуществу истца должна быть возложена на Агабекян К.А.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением, составленным наименование организации, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принял в качестве доказательства экспертное заключение, в связи с чем взыскал с Агабекян К.А. в пользу Зиновьева А.А. в счет возмещения ущерба 483 900 рублей.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание представленный истцом в материалы дела заказ-наряд на сумму 653 788 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на указанную сумму, представленный в материалы дела заказ - наряд подтверждением производства ремонта автомобиля на указанную сумму не является, платежных документов в подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлено не было.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Агабекян А.Э. и Психоневрологическому диспансеру N 16 г. Москвы судом отказано. не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Агабекян К.А. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 039 рублей.

Доводя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 167 ГПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что электронное письмо об отложении судебного заседания было направлено в суд без приложения документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истца и его представителя, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, что суд лишил истца возможности уточнить исковые требования и заявить ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку дело в суде первой инстанции рассматривалось более года, что является достаточным для формирования правовой позиции истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о возложении ответственности на Агабекяна А.Э. в силу положений ч. 3 ст. 1078 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела и пояснений Агабекян К.А, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, Агабекян А.Э. более 10 лет с ней не проживает, живет и работает за пределами Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации по месту жительства в квартире совместно с Агабекян К.А. не является основанием для возложения на Агабекяна А.Э. ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 1078 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что Агабекян К.А. наблюдается в ПНД N 16 г. Москвы с дата, регулярно посещает врачей, принимает лечение (том 1 л.д. 103). Лечащие врачи Агабекян К.А. оснований для признания ее недееспособной не усматривали.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что представитель истца в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении иска к ответчику ПНД N 16 г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером определенного судом ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер ущерба определен на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

Таким образом, изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зиновьева А.А. - Зиновьевой-Брызгалиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: