Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Антонова Евгения Андреевича - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Антонова Евгения Андреевича стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы на представителя в размере сумма

В остальной части исковые требования фио - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере дата, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере сумма, стоимость проведения оценки ущерба в сумме сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Основанием обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительств N БС-0141-3-КЗ?ДДУ от дата, в отношении квартиры No 141 по адресу: адрес. дата между сторонами был подписан передаточный акт, однако, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки. Об обнаруженных дефектах дата был составлен дефектный акт и передан в Гарантийный отдел застройщика. Застройщик согласился с указанными недостатками и произвел замену 3-х оконных стеклопакетов. Выявленные дефекты в остальной части, в том числе в части замены двери балконного блока, застройщиком устранены не были.

Ввиду отказа застройщика от замены двери балконного блока, истец вынужден был обратиться в Оценочную организацию для оценки стоимости затрат необходимых для проведения ремонта. дата наименование организации подготовило заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

дата в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить убытки и неустойку. дата в ответ на претензию застройщик направил представителя для осмотра повреждений, был составлен Акт осмотра квартиры No 141, которым установлены повреждения: механическое повреждение нижней части профиля балконной двери (со стороны петли), окалины стеклопакета балконной двери со стороны лоджии. Несмотря на указанные обстоятельства и признание ответчиком дефектов квартиры, по настоящее время ответчик возмещение убытков или ремонт не произвел. Допущенные ответчиком нарушения и их последующее не устранение послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец Антонов Е.А. и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, с доводами и требованиями искового заявления, а также выводами судебной экспертизы не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОО УК "ПС БС" в судебное заседание не явился, согласно поступившим возражениям, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения от дата, расположенного по адресу: адрес, составленного представителями управляющей компании, согласно которого при обследовании выявлено: на остеклении двери выхода на балкон присутствует трещина размером 5 см, на профиле двери выхода на балкон возле нижней петли наблюдается трещина длинной 7 см, на остеклении двери выхода на балкон наблюдаются окалины; дверь выхода на балкон не отрегулирована; на балконе произведена замена стеклопакетов. На момент осмотра наличие других дефектов в кв.141 по вышеуказанному адресу не выявлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в иске просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на необоснованность выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку заявленные истцом дефекты являются эксплуатационными.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 ст.7).

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N БС-0141-3-КЗ/ДДУ. Объект долевого строительства жилое помещение - квартира, с условным номером 141, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 2, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п.3.6 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на спорную квартиру составляет 5 лет со дня оформления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

дата наименование организации заключило с Антоновым Е.А. договор уступки права (без перевода долга) N дата/77-0100/УП/09271/001 по договору участия в долевом строительстве N БС-0141-3-КЗ/ДДУ.

Согласно п. 2.1 указанного договора, наименование организации (цедент) уступил Антонову Е.А. (цессионарий) права (требования) и обязанности в отношении объекта долевого строительства (квартиры), принадлежащего цеденту на основании договора N БС-0141-3-КЗ/ДДУ от дата, заключенному между застройщиком и цедентом, в том числе, принять объект долевого строительства от застройщика по передаточному акту, в порядке и в сроки, указанные в договоре участия долевого строительства.

Как следует из представленных документов, истец принял квартиру по передаточному акту дата.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены следующие недостатки: нарушение герметичности 6 (шести) оконных стеклопакетов - запотевание, налет внутри; царапины и окалины стеклопакета балконной двери; трещина на створке балконной двери, а также неправильная установка двери.

Об обнаруженных дефектах дата истцом был составлен дефектный акт и передан в гарантийный отдел застройщика.

При обращении в суд истец указал, что застройщик согласился с указанными недостатками и произвел замену 3-х оконных стеклопакетов. Выявленные дефекты в остальной части, в том числе, в части замены двери балконного блока, застройщиком устранены не были.

В виду отказа застройщика от замены двери балконного блока, истец вынужден был обратиться в оценочную организацию для оценки стоимости затрат, необходимых для проведения ремонта по устранению выявленных дефектов. Согласно заключению специалиста наименование организации N4818-0720-2, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет сумма

дата истцом в адрес застройщика была направлена досудебная претензия (вход. 6-10-087/ дата) с требованием оплатить убытки и неустойку.

дата представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры N141, которым установлены повреждения в виде: Механическое повреждение нижней части профиля балконной двери (со стороны петли). Окалины стеклопакета балконной двери со стороны лоджии.

Несмотря на указанные обстоятельства по настоящее время ответчик возмещение убытков или ремонт не произвел, ответа на претензию также не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не согласился с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в заключении специалиста наименование организации N4818-0720-2 отсутствуют доказательства возникновения недостатков по вине застройщика, просил принять за основу заключение специалиста фио от дата, согласно которому выявленные дефекты (царапины и окалины стеклопакетов балконной двери: трещина на створке балконной двери) являются явными, могли быть установлены при приемке квартиры. Дефекты возникли из-за физического воздействия. Дефекты являются эксплуатационными.

В целях проверки доводов ответчика, определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам наименование организации.

В рамках проведения экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить причину образования дефектов, изложенных в дефектном акте от дата (нарушение герметичности оконных стеклопакетов, трещина профиля балконной двери, царапины и окалины балконной двери, установка двери) в кв. 141, расположенной по адресу: адрес. Определить являются ли дефекты строительными или эксплуатационными. В случае наличия недостатков, определить рыночную стоимость работ и материалов необходимых для их устранения.

Согласно заключению эксперта N дата/4463/2020, были определены причины образования дефектов, изложенных в дефектном акте от дата (нарушение герметичности оконных стеклопакетов, царапины и окалины балконной двери, установка двери) в кв. No141, расположенной по адресу: адрес:

- механическое повреждение нижней части профиля балконной двери (со стороны петли). Причина образования дефекта - отсутствие ограничителя хода балконной двери. Дефект строительный, неустранимый. Окалины стеклопакета балконной двери со стороны лоджии. Подобные окалины образуются, когда в непосредственной близости от стекла производят сварочные работы или резку металла болгаркой, дефект строительный, неустранимый.

- трещина внутреннего (среднего стекла) стеклопакета балконной двери. Причина образования трещины та же, что и при образовании трещины в нижней части оконного профиля - отсутствие ограничителя хода балконной двери. При закрывании двери и соприкосновении с подоконником возникает изгибающее усилие (момент), который привел в итоге к появлению трещины, дефект строительный, неустранимый.

Поскольку ответчик не согласился с выводами данной судебной строительной экспертизы, ссылаясь на отсутствие объективности и беспристрастности при составлении заключения экспертизы, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от дата назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам наименование организации, расположенному по адресу: адрес. Д. 15, стр. 1.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы: Имеются в квартире N141, расположенной по адресу: адрес, дефекты (нарушение герметичности 6 оконных стеклопакетов - запотевание, налет внутри; царапины, окалины стеклопакета балконной двери; трещины на створке балконной двери, а также неправильная установка двери), указанные в дефектном акте от дата. В случае обнаружения указанных дефектов, определить характер их возникновения - строительный или эксплуатационный. В случае наличия строительных дефектов, определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения без учета износа.

Из экспертного заключения наименование организации N21-00-63 от дата следует, что в квартире N141, расположенной по адресу: адрес, дефекты, указанные в дефектном акте от дата, имеются частично, а именно: царапины и окалины стеклопакета балконной двери и окна; трещины на створке балконной двери, а также неправильная установка двери. Указанные дефекты возникли при некачественном производстве строительно-монтажных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения без учета износа, составляет: сумма

В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение наименование организации, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопрос. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и являются его составной частью; использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении; экспертиза проведена с учетом поставленных перед экспертами вопросов; выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств. Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

С учетом изложенного, суд при принятии решения, руководствуясь выводами указанного заключения, исходил из того, что проведенная судебная экспертиза научно-обоснована, соответствует требованиям действующего законодательства, и потому является относимым и допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта фио, предупрежденный судом об уголовной ответственности, вывод, изложенный в экспертном заключении от дата, подтвердил. Показания эксперта не противоречивы, являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта приняты судом во внимание.

Кроме того, как указал суд, сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила. Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением экспертизы, с указанием на то, что дефекты в объекте долевого участия носят эксплуатационный характер, судом отклонены, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются выводами двух судебных экспертиз, а также показаниями эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект, переданный застройщиком истцу, построен с нарушением условий договора, имеет недостатки, согласно заключению эксперта, относящиеся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не устранены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскал с ответчика денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением разумного срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока, исчисленных из стоимости расходов на устранение таких недостатков (дефектов), за период с дата по дата в сумме сумма

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работ (оказания услуг).

Кроме того, судом учтено, что представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до сумма, указав, что такой размер будет соответствовать принципам разумности.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи дата, дефектный акт был составлен дата, однако истец, имея информацию о наличии дефектов, продолжил выполнять ремонтные работы, и только дата (спустя дата и 9 месяцев) обратился к ответчику с письменной претензией.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от дата N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности и при наличии соответствующего ходатайства, суд полагал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

Установив факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагал взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и к размеру штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагал возможным снизить подлежащий взысканию штраф до сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части требований истца о возмещении расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере сумма, суд полагал отказать, указывая, что данное доказательство не положено в основу решения суда, поскольку суд согласился с выводами проведенной по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы экспертами наименование организации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом сложности дела и объёма оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта наименование организации, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов, которое подтвердил эксперт в судебном заседании в суде первой инстанции, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, отклоняются судебной коллегией и отмену решения не влекут, поскольку повторяют доводы, которые приводились суду первой инстанции, были надлежаще проверены и обоснованно отклонены, в том числе со ссылкой на заключения двух судебных экспертиз.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: