Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ганзенко В.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Ганзенко Виктора Николаевича к Сорокину Геннадию Олеговичу о возложении обязанности, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить; обязать Сорокина Геннадия Олеговича восстановить поврежденный электрический кабель, обеспечивающий потолочным освещением квартиру N 77, расположенную по адресу: адрес, адрес, в прежнее (рабочее) состояние; взыскать с Сорокина Геннадия Олеговича в пользу Ганзенко Виктора Николаевича денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ганзенко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сорокину Г.О. о возложении обязанности, взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что дата в квартире истца пропало верхнее освещение на кухне. дата комиссией наименование организации было установлено, что в результате проведения ремонта в квартире ответчика был перебит кабель, обеспечивающий верхнее освещение кухни квартиры истца. дата верхнее освещение пропало во всей квартире истца. Как было сказано специалистами комиссии наименование организации, в многоквартирных домах серии II-18-12 электрический кабель, обеспечивающий верхнее (потолочное освещение) находится на плите перекрытия, а не внутри. В связи с этим при полном удалении пола в квартире, расположенной выше, электрический кабель становиться доступен всем пользователям этой квартиры. Для компенсации верхнего освещения жилого помещения истец был вынужден приобрести дополнительные осветительные приборы и комплектующие, в связи с чем он понес убытки в размере сумма. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика восстановить поврежденный электрический кабель, обеспечивающий потолочным освещением квартиру, расположенную по адресу: адрес... адрес, в прежнее рабочее состояние; взыскать понесенные расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Ганзенко В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца по доверенности Колесов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сорокин Г.О, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в судебное заседание явился представитель ответчика фио, возражавший против заявленных требований иска.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. От представителя третьего лица в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные истцом исковые требования к ответчику считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, каких-либо ходатайств от него в суд не поступало.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя не согласился истец Ганзенко В.Н, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в указанной части, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец Ганзенко В.Н. является собственником квартиры N 77, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Как следует из карточки учета, ответчик Сорокин Г.О. является собственником квартиры, расположенной по адрес, адрес.

дата в квартире истца пропало верхнее освещение на кухне.

Согласно ответу на запрос суда из наименование организации, дата сотрудниками наименование организации было проведено внеплановое комиссионное обследование внутриквартирного электрооборудования по адресу: адрес... адрес, в ходе которого установлено: в результате проведения ремонтных работ в кв. N 84 был перебит питающий кабель на кухню (л.д.32).

Согласно Акту обследования от дата, составленному комиссией наименование организации, в результате проведения ремонтных работ в квартире N 84 был перебит питающий кабель на кухню. Необходимо выполнить работы: обслуживание слаботочных и силовых линий, отходящих от поэтажных вводных распределительных щитков, не входит в зону ответственности наименование организации (л.д. 33).

Ответчик обратился в "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" для проведения строительной-технической экспертизы на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, стороной ответчика представлено заключение наименование организации, согласно выводом которого в ходе проведения экспертизы выявлены повреждения электрокабеля в квартире, нарушающие требования нормативной документации (л.д.80-89).

Между тем, суд счел, что имеются основания не доверять выводам заключения специалистов экспертного наименование организации, поскольку, как следует из заключения, в ходе выезда на объект произвести визуально-инструментальный осмотр электрокабеля не представилось возможным в виду того, что в квартире выполнены отделочные работы (ремонт), вскрытий чистовой отделки конструкций не производилось, осмотр проводился по фотоматериалам представленным заказчиков.

Истец для компенсации верхнего освещения квартиры был вынужден приобрести дополнительные осветительные приборы и комплектующие, в связи с чем понес убытки в размере сумма, что подтверждается предоставленными истцом платежными документами (л.д. 8-9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ганзенко В.Н.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств со стороны ответчика, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по восстановлению работоспособности верхнего освещения в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии правовых для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции приняты во внимание представленные суду документы, подтверждающие произведенную оплату по договору об оказании юридической помощи N196 ВУ от дата в размере сумма, категорию гражданского дела, объем подготовленных представителем материалов, срок рассмотрения дела, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма необоснованно уменьшена.

Между тем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждено документально.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ганзенко В.Н, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: