Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25114/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-949/2022 по исковому заявлению Михайловой Е.В. к Михайлову М.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней *****, о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Михайлова М.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Е.В. к Михайлову М.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней *****, о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Михаила Владимировича в пользу Михайловой Е.В. денежные средства в размере 606403 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9265 руб, всего 615668 (шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к Михайлову М.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайловой К.М, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 606403 руб. (по 303201 руб. 50 коп. за 1/8 долю квартиры), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2020 г. между ДГИ г. Москвы (продавец), и Сыроежкиной А.С, Михайловой Е.В, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ************** был заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося в собственности ****, расположенного по адресу: *******, общей площадью 74, 3 кв.м, состоящего из трех жилых комнат, по 1/8 доле каждому. 15.07.2020 г. между сторонами договора купли-продажи от 02.06.2020 г. подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому окончательная выкупная стоимость квартиры составила 2425612 руб. 04 коп. Оплата указанной суммы произведена Михайловой Е.В. 12.08.2020 г, что подтверждается чеком-ордером, платежным поручением. Согласно выписке из ЕГРН, Михайлов М.В. и его несовершеннолетняя дочь Михайлова К.М. с 14.09.2020 г. являются собственниками по 1/8 доле каждый в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, при этом денежные средства за указанные доли истцу не возвращены. По мнению истца, выплаченные ею денежные средства, в том числе за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, зарегистрированную за ответчиком и его несовершеннолетней дочерью, являются неосновательным обогащением.

Представитель истца Михайловой Е.В. по доверенности Михалев М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Михайлов М.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайловой К.М, в судебное заседание суда первой инстанции повторно не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Михайлов М.В, полагая, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца Михайловой Е.В. по доверенности Полякова Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала принятое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик Михайлов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в адрес суда апелляционной инстанции заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске. Вместе с тем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, признав причины неявки ответчика неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2020 г. между ДГИ г. Москвы (продавец), и Сыроежкиной А.С, Михайловой Е.В, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь **** (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, расположенного по адресу: *******, общей площадью 74, 3 кв.м, состоящего из трех жилых комнат, по 1/8 доле каждому.

15.07.2020 г. между сторонами договора купли-продажи от 02.06.2020 г. подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор дополнен п. п. 1.4 и 1.5, изложенными в следующей редакции: "п. 1.4. Стороны согласились, в связи с наличием у Михайловой Е.В. ребенка-инвалида (дочь*********** г.р.) осуществить списание 30% выкупной стоимости приобретаемой квартиры при заключении настоящего договора, сумма списания будет составлять 1039548 руб. 01 коп.; п. 1.5 Окончательная выкупная стоимость квартиры, с учетом списания суммы, указанной в п. 1.4 договора, подлежащая уплате покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 2425612 руб. 04 коп.".

12.08.2020 г. оплату по договору в размере 2425612 руб. 04 коп. в полном объеме произвела Михайлова Е.В, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12.08.2020 г, платежным поручением N **** ПАО Сбербанк от 12.08.2020 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.07.2021 г, с 14.09.2020 г. Михайлов М.В. и Михайлова К.М. являются собственниками по 1/8 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по адресу: *****.

13.07.2021 г. Михайловой Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако она оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ответчик неосновательно обогащен за счет личных денежных средств Михайловой Е.В, поскольку право собственности на доли в праве собственности на квартиру зарегистрировал, а денежные средства по договору купли-продажи в размере своей доли не уплатил.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Михайлова М.В. в пользу Михайловой Е.В. денежных средств в размере 606403 руб. (по 303201 руб. 50 коп. за 1/8 долю квартиры).

При этом суд исходил из того, что Михайлов М.В. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Михайловой К.М, **** года рождения, приобрел за счет личных денежных средств Михайловой Е.В. по договору купли-продажи жилого помещения от 02.06.2020 г. в праве общей долевой собственности, каждому по 1/8 доле на жилое помещение площадью 74, 3 кв.м, расположенное по адресу: *****; доказательств возврата денежных средств в указанном размере ответчиком либо правомерности их удержания не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств Михайлова М.В. об отложении судебных заседаний, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

При таком положении действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не воспользовавшегося правом на судебную защиту через представителя, являются правомерными.

Ссылки в жалобе на то, что между Михайловым М.В. и Михайловой Е.В. имелась договоренность о покупке жилого помещения фактически в собственность истца, без участия Михайлова М.В. во внесении денежных средств по договору купли-продажи, поскольку у него отсутствует заинтересованность в квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а потому подлежат отклонению, в связи с тем, что от своей доли собственности до настоящего времени Михайлов М.В. не отказывался, напротив, право собственности на 1/8 доли (за каждым) за ним и его несовершеннолетней дочерью Михайловой К.М. в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по адресу: ****** зарегистрировано в установленном законом порядке, договор купли-продажи от 02.06.2020 г. подписан собственноручно Михайловым М.В.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: