Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андроновой С.В. на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андроновой Светланы Владимировны к наименование организации, УФК ГПУ "Росимущество", наименование организации о признании недействительными торгов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Андронова С.В. обратилась в суд с иском к наименование организации, УФК ГПУ "Росимущество", наименование организации о признании недействительными торгов, в котором просила признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона по реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес, Капотня 5-й квартал, д. 17, кв. 78.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Люблинского районного суда адрес от дата, которым с Андроновой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу наименование организации и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, было возбуждено исполнительное производство ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от дата N 114013/20/77056-ИП. дата судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому было постановлено передать в территориальное управление Росимущества адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Истцу стало известно, что дата состоялись торги. Никаких документов, актов, уведомлений, постановлений, протокола о результатах торгов истец не получала. дата, вернувшись в Москву, истец стала заниматься продажей квартиры для погашения задолженности. дата между истцом и наименование организации было заключено соглашение, предметом которого являлся поиск приобретателя квартиры. дата истец была на приеме у судебного пристава-исполнителя, также неоднократно звонила в банк. Однако, о том, что были проведены торги, никто в известность истца не ставил. О продаже квартиры истцу стало известно дата, когда неизвестный человек сообщил, что он собственник квартиры и начал угрожать, что, если в течение недели она не освободит жилое помещение, ее выселят на улицу. Информацию о торгах истец узнала из сети Интернет. Согласно данной информации, квартира была продана за сумма Указанная сумма не покрывает сумму задолженности перед банком. Рыночная стоимость квартиры составляет сумма - сумма, за данную сумму приобрести квартиру у истца были покупатели. На оставшиеся деньги истец могла бы приобрести другое жилье. Законные интересы должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество не соблюдены.

Истец является пенсионером, инвалидом второй группы, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. От ответчика наименование организации ранее поступили письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Андронова С.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Андронова С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики наименование организации, УФК ГПУ "Росимущество" в заседание судебной коллегии своего представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, фио, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков наименование организации, УФК ГПУ "Росимущество" и третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, фио, наименование организации о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Андроновой С.В, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение дата со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В абз. 2 и 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люблинского районного суда адрес от дата с Андроновой С.В. в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня 5-й квартал, д. 17, кв. 78, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу дата. По делу выдан исполнительный лист ФС N 027660980, на основании которого дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес было возбуждено исполнительное производство N 114013/20/77056-ИП.

В рамках исполнительного производства дата квартира по адресу: адрес, Капотня 5-й квартал, д. 17, кв. 78, передана на торги.

дата между ТУ Росимущества в адрес и наименование организации заключен государственный контракт N 07-АИ/ дата на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на адрес.

дата ТУ Росимущество в адрес выдано поручение N Л7/21/17/ЮВАО-41 на реализацию наименование организации на открытых торгах арестованного имущества должника Андроновой С.В, арестованного в рамках исполнительного производства N 114013/20/77056-ИП от дата, а именно квартиры по адресу: адрес, Капотня 5-й квартал, д. 17, кв. 78, по цене сумма

В рамках исполнения вышеуказанных Государственного контракта и поручения на реализацию дата в БОИ "Московские Торги" 24/2021 и дата на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://www.torgi.gov.ru/ опубликовано извещение N 220621/49164414/03 о проведении дата в время на электронной адрес наименование организации в сети интернет по адресу www.torgi.gov.ru, в отношении вышеуказанного имущества. Публикация осуществлена в журнале "Бюллетень Оперативной информации "Московские торги" N 21/2021 от дата.

На участие в торгах было подано 6 заявок, из которых две были допущены к участию в торгах, что подтверждается протоколом об определении участников торгов по лоту N 1 от дата

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов N 73642 в электронной форме по лоту N 1 от дата победителем спорных торгов было признано наименование организации, предложившее наибольшую цену в размере сумма

дата с наименование организации заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

дата наименование организации заключило договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, Капотня 5-й квартал, д. 17, кв. 78, с фио, которая в настоящее время и является собственником данного имущества.

Как следует из судебного акта, подлежащего исполнению, при обращении взыскания на имущество установлен способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества, в связи с чем, доводы истца о том, что квартира была продана по заниженной цене, суд нашел необоснованными. Одновременно, суд учел, что победителем торгов признан участник, предложивший цену - сумма, что выше начальной продажной цены.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

Обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру, произведено на основании решения Люблинского районного суда адрес, которым установлена начальная продажная цена этой квартиры.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращалась.

Доводы истца о том, что о проведении торгов должник не был извещен, судом отклонены, поскольку в силу требования п. 3 ст. 57 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 2.6 "Порядка", информация о торгах носит публичный характер. Законом не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять о результатах торгов стороны исполнительного производства, кроме случаев, установленных в законе.

Андронова С.В. как должник - сторона исполнительного производства вправе при обращении к судебному приставу-исполнителю получить информацию о том, кому поручено проведение торгов. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за получением информации в службу судебных приставов-исполнителей, и был лишен возможности получить указанную информацию, которая размещена в общем доступе, не представлено.

Как следует из материалов дела, информация о проведении торгов размещена организатором торгов своевременно, на сайте сведений о торгах по кадастровому номеру квартиры информация присутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 449 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 13 ГПК РФ, Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что существенных нарушений при проведении публичных торгов не имелось, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, достаточных и достоверных доказательств обратного не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Андроновой С.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андроновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: