Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25133/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4708/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес Страхование" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование" в пользу Самушина Д.С. сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.04.2021 по 30.06.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя по договору ОСАГО - сумма, штраф за нарушение прав потребителя - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес Страхование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес Страхование" в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Самушин Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что 12.07.2019 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К576АМ799, под управлением Самушина Д.С, принадлежащий на праве собственности ему же, и автомобилем марка автомобиля Каптюр, г.р.з. К202КТ799, под управлением фио Авария произошла в результате нарушения водителем фио требований п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Самушина Д.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ N0054653948. Гражданская ответственность фио была застрахована в адрес Страхование", полис ХХХ N 0061808569. 16.07.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день произведен осмотр транспортного средства, о чем специалистом ООО "Ф1 Ассистанс" составлен Акт N 160719 от 16.07.2019. СПАО "Ингосстрах" 25.07.2019 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. 14.08.2019 истец обратился в адрес Страхование" о выплате страхового возмещения. 14.08.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 30.08.2019 адрес Страхование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно независимому экспертно-техническому заключению ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" N 19-07162-1 от 16.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К576АМ799, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма 17.01.2020 истец обратился в адрес Страхование" с досудебной претензией. 24.01.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Самушин Д.С, представитель ответчика адрес Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец Самушин Д.С. обеспечил явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12.07.2019 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К576АМ799, под управлением Самушина Д.С, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобилем марка автомобиля Каптюр, г.р.з. К202КТ799, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Самушина Д.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ХХХ N 0054653948. Гражданская ответственность фио была застрахована в адрес Страхование", полис ХХХ N 0061808569.

16.07.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 16.07.2019 произведен осмотр транспортного средства, о чем специалистом ООО "Ф1 Ассистанс" составлен Акт N 160719 от 16.07.2019.

25 июля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков в виду причинения вреда не только транспортному средству, но и другому имуществу.

14.08.2019 истец обратился в адрес Страхование" о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

30.08.2019 адрес Страхование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в виду несоответствия повреждениям автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно независимому экспертно-техническому заключению ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" N 19-07162-1 от 16.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К576АМ799, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

17.01.2020 истец обратился в адрес Страхование" с досудебной претензией.

24.01.2020 адрес Страхование" отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на Заключение эксперта ООО "Движение 78" N 001GS19-036488 от 21.08.2019.

По ходатайству истца для определения характера полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К576АМ799, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС-ГРУПП".

Согласно заключению эксперта N 2-4708/2021 от 13.10.2021, подготовленному ООО "ЭКС-ГРУПП", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К576АМ799, в результате ДТП от 12.07.2019 с учетом износа, составляет сумма, без учета износа сумма

В соответствии со ст. ст. 395, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Самушина Д.С.

Учитывая выводы эксперта ООО "ЭКС-ГРУПП", отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере сумма, в рамках лимита ответственности по полису ДСАГО сумма

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с адрес Страхование" в пользу истца в порядке возмещения морального вреда сумма

Кроме того, удовлетворяя частично требования истца, учитывая, что адрес Страхование" не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, - суд первой инстанции, правильно взыскал с ответчика неустойку в размере сумма и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке: по договору ОСАГО - сумма, штраф за нарушение прав потребителя по договору ДСАГО - сумма

Поскольку адрес Страхование" не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 14.10.2021 в сумме сумма, согласившись с расчетом истца.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оценке в сумме сумма

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, отклонении судом ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, - являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: