Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-6792/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Перовского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Гусевой Ангелиной Дмитриевной и Гусевой Софией Дмитриевной договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 24, к. 3, кв. 420.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гусева А.Д. и Гусева С.Д. обратились в суд с иском к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 27.01.1993 г. Половинкиной Л.А. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 24, к. 3, кв. 420, в связи с работой в Совхозе им. Моссовета, поэтому истцы, были вселены по указанному адресу, как члены семьи Половинкиной Л.А, которая приходится бабушкой Гусевой А.Д. До настоящего времени истцы проживают по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги, однако договор социального найма с ними не заключают, хотя они обладает всеми правами по пользованию указанным жилым помещением.

Истцы просили суд обязать ответчика заключить с ними договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 24, к. 3, кв. 420.

В судебном заседании истец Гусева А.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ адрес иск не признал, указав, что жилое помещение является служебным, в связи, с чем истец не имеет право на заключение договора социального найма.

В суд 3-е лицо ГБУ МФЦ адрес явку представителя не обеспечили.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились истцы Гусева А.Д, Гусева С.Д, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера N 666194 27.01.1993 г. Половинкиной Л.А. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 24, к. 3, кв. 420, в связи с работой в Совхозе им. Моссовета.

В указанную квартиру в качестве членов семьи были вселены Гусева А.Д. и Гусева С.Д, которые до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, Половинкина Л.А. в добровольном порядке снялась с регистрационного учета.

Из трудовой книжки Половинкиной Л.А. следует, что общий стаж её работы в организациях, финансируемых за счет бюджета адрес и федерального бюджета, более 10 лет.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы по месту жительства по указанному выше адресу с 1993 года, оплачивают коммунальные услуги, каких-либо жилых помещений в собственности не имеют.

Спорное жилое помещение находится в собственности адрес. о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации законным основанием для проживания граждан в жилом помещении является договор социального найма.

В силу ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищном) фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26 января 2006 года утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Согласно п. 3 Правил отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

В соответствии с пунктом 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

На момент предоставления истцам спорной квартиры действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищный фонд - это совокупность всех помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, либо с проживающими в таких жилых помещениях членами семьи умерших граждан, проработавших в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет. за исключением случаев, установленных положениями пункта 1.2.1, пункта 1(1) настоящего Положения, заключаются на занимаемые ими жилые помещения.

В силу 4.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, истцы на законных основаниях проживают по спорному адресу, ранее жилое помещение было предоставлено, как работнику предприятия, на котором работник отработал более 10 лет.

Суд первой инстанции признал, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Не соглашаясь с доводом представителя ДГИ адрес о том, что отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма, так как в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в указанной ситуации законодатель позволяет заключить договор социального найма, так как Половинкиной Л.А. отработала в организациях, финансируемых за счет адрес и федерального бюджета, более 10 дет, жилое помещение находится в собственности адрес, истцы на законных основаниях проживают по данному адресу, оплачивают коммунальные услуги, спорная квартира для них является единственным жильем, с иском об их выселении никто не обращался, тем самым с истцами возможно заключение договора социального найма на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: