Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2008 г. N Ф03-4537/2008 Жалоба налогового органа на действия конкурсного управляющего общества оставлена без удовлетворения, т.к. суд пришел к выводу о недоказанности факта необоснованного привлечения специалистов и выплате им несоразмерного вознаграждения, а также того, что количество работающих сотрудников завода является излишним и в выполнении ими соответствующей работы отсутствовала необходимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2008 г. N Ф03-4537/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: К.С. Лобырева, старший государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 20.02.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 22.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А73-323к/2008-38 (А73-8630/2006-38) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальневосточный радиоэлектронный завод "Авест" И.А. Король.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 28.10.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2007 открытое акционерное общество "Дальневосточный радиоэлектронный завод "Авест" (далее - ОАО "ДРЗ "Авест", завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Король Ирина Аркадьевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ДРЗ "Авест" И.А. Король. Просила признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по реализации имущества и действия, влекущие возложение на должника необоснованных расходов, а также бездействие в отношении взыскания дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008, жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, без установления фактических обстоятельств дела. При этом в части жалобы на действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника и по осуществлению необоснованных расходов просит принять новое решение о признании этих действий незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России. В части жалобы на бездействие конкурсного управляющего просит направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, обязав конкурсного управляющего представить оригиналы документов по взысканию дебиторской задолженности, копии которых были представлены уполномоченному органу на собрании кредиторов 16.06.2008.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению статьи 130 Закона о банкротстве, не оспаривая при этом ссылку апелляционного суда на пункт 7 статьи 111 Закона о банкротстве. Считает незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника без согласования его цены с собранием кредиторов. Кроме того, указывает на неполное исследование судом обстоятельств, связанных с осуществлением конкурсным управляющим необоснованных расходов. Ссылается на необоснованность отклонения апелляционным судом довода о необоснованном привлечении производственных специалистов и назначении им несоразмерного вознаграждения. Также считает, что апелляционный суд в недостаточной мере исследовал обстоятельства по взысканию конкурсным управляющим дебиторской задолженности. При этом ссылается на нарушение статей 9, 66, 71 АПК РФ апелляционным судом, не запросившим оригиналы документов, представленных налоговой службой в копиях.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, конкурсный управляющий ОАО "ДРЗ "Авест" в октябре и декабре 2007 года осуществил продажу физическим лицам бытовой техники марки "Авест" (телевизоры, плееры, пылесосы и др.), которая находилась на складе должника после ее возврата покупателями по причине брака. Указанная техника произведена ОАО "ДРЗ "Авест" в процессе хозяйственной деятельности.

Налоговая служба считает, что реализацию этого имущества следовало производить с соблюдением требований статьи 130 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2 данной нормы права оценка имущества проводится независимым оценщиком.

В силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве оценка движимого имущества стоимостью менее 100 тысяч рублей может быть проведена без привлечения независимого оценщика на основании соответствующего решения собрания либо комитета кредиторов, которое в данном случае не принималось, на что указывает ФНС России.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должна осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 этого Закона, с особенностями, предусмотренными главой 7 настоящего Закона.

Согласно пункту 7 статьи 111 Закона о банкротстве (продажа части имущества должника) действия положений настоящей статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.

Отклоняя довод жалобы уполномоченного органа о том, что реализация этого имущества должника осуществлена с нарушением пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что данное имущество является изготовленной в процессе хозяйственной деятельности завода продукцией, в связи с чем на него не распространяется порядок продажи имущества должника, предусмотренный статьей 139 Закона о банкротстве.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям положения статьи 130 Закона о банкротстве не применяются.

С учетом изложенного, несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 130 Закона о банкротстве.

Обжалуя действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов, связанных с оплатой труда работников производственных специальностей и привлеченных специалистов, ФНС России сослалась на необоснованность этих расходов.

Отклоняя этот довод жалобы уполномоченного органа, суд исходил из того, что продолжение трудовой деятельности работников предприятия и привлечение специалистов регламентировано положениями Закона о банкротстве (ст.ст. 24, 129, 131).

При этом суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности факта необоснованного привлечения специалистов и выплате им несоразмерного вознаграждения, а также того, что количество работающих сотрудников завода является излишним и в выполнении ими соответствующей работы отсутствовала необходимость.

Данные выводы суда обоснованы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы в этой ее части.

Отклоняя довод жалобы налоговой службы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, суд исходил из его недоказанности.

Данный вывод сделан судом на основе имеющихся в деле документов о выполнении конкурсным управляющим завода соответствующей работы, которые также не подлежат переоценке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение статей 9, 66, 71 АПК РФ не запросил у него оригиналы документов, отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

Из постановления апелляционного суда следует, что, отклоняя довод жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем составлении исковых заявлений, об отсутствии на них отметок о направлении заявлений в соответствующие суды, апелляционный суд сослался на то, что копии указанных документов могут не содержать соответствующих реквизитов.

Так, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт направления копий исковых заявлений лицами, участвующими в деле, и искового заявления в суд может подтверждаться почтовыми квитанциями.

В этом случае на указанных документах соответствующие отметки будут отсутствовать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, налоговая служба должна была доказать все обстоятельства, на которые она сослалась в обоснование своей жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо влекут безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.05.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А73-323к/2008-38 (А73-8630/2006-38) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.