Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика... на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Признать.., фио... фио прекратившими право пользования квартирой N 135, расположенной по адресу: адрес.

Выселить... а Абубакара Усмановича, фио... фио из квартиры N 135, расположенной по адресу: адрес.

Вселить..,..,... фио,... фио,... фио в квартиру N 135, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с..,..,.., в равных долях, в пользу... расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований..,... к... ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, признании недействительной записи в ЕГРН, отмене записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, предоставлении отсрочки в исполнении решения суда о выселении - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

.., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних... фио,... фио,... фио обратились в суд с исковыми требованиями к... о прекращении права пользования жилым помещением в жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2021 между ПАО "МОСОБЛБАНК" и... заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N 37-Мск, в соответствии с которым истцы приобрели жилое помещение по адресу: адрес. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцы неоднократно предпринимали попытки освободить жилое помещение от проживающих в нем незаконно ответчиков, однако ответчики необоснованно от освобождения квартиры уклоняются. Таким образом, истцы просили суд первой инстанции прекратить право пользования ответчиков вышеуказанным жилым помещением, выселить ответчиков из спорной квартиры, вселить истцов и их несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение, а также, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

... А.У. обратился со встречными исковыми требованиями к... у.., ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН, отмене записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, предоставлении отсрочки в исполнении решения суда о выселении.

фио обратилась со встречными исковыми требованиями к... у... ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, признании недействительной записи в ЕГРН, отмене записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, предоставлении отсрочки в исполнении решения суда о выселении.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ПАО "МОСОБЛБАНК" нарушена процедура продажи квартиры, на момент продажи квартира была обременена правом аренды... фио, на основании заключенного с ними ПАО "МОСОБЛБАНК" договора найма жилого помещения. Из содержания договора купли продажи указанной квартиры между ПАО "МОСОБЛБАНК" и... ым... не усматривается, что указанное имущество оценено сторонами в рублях согласно кредитного договора, и приобретено им с использованием кредитных средств. Расчета, произведенного сторонами до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N 37-Мск от 30.04.2021 года, истцом не представлено, как и не представлен сам Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N 37-Мск от 30.04.2021 года. Никаких доказательств передачи денег нет, т.е. нет сведений о фактическом исполнении сторонами обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества. В силу Договора найма от 29.12.2020 года, между ПАО "МОСОБЛБАНК" (Наймодатель), и... ым А.У. (Наниматель), отсутствуют обязательные условия для ответчика - снятия с регистрационного учета с момента подписания договора и продажи арендуемой квартиры в период действия договора найма квартиры. Указанная обязанность продавцом квартиры ПАО "МОСОБЛБАНК" не исполнена. В связи с чем, указанный договор заключался сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью выселения ответчика из жилого помещения досрочно, с нарушениями условий договора найма. Таким образом, договор купли продажи жилого помещения, является мнимой сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, такие условия в договоре между истцом по основному иску и банком отсутствуют, что также свидетельствует, что договор является мнимой сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным. Не усматривается какие лица, сохраняют или не сохраняют право пользования жилым помещением, квартира в момент продажи имела обременения, находилась в найме ответчика по договору. Такие условия обязательно должны быть прописаны в договоре купли- продажи недвижимого имущества. В связи с отсутствием в договоре купли продажи указанной квартиры от 30.04.2021 года, указаний на лиц, проживающих в этой квартире и сохраняющих право пользования жилым помещением, существенные условия договора купли продажи не согласовано ни с покупателем, ни с нанимателем квартиры. Таким образом, договор купли продажи указанной квартиры, между ПАО "МОСОБЛБАНК" и... ым... является не заключенным. Защита права... фио.., на спорное имущество как добросовестного приобретателя не может осуществляться в связи с тем, что нет сведений о возмездности сделки, исполнения обязанности покупателя по оплате квартиры, а также фактической передачи и приемки спорного имущества. В связи с чем, указанные сделки являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным как не соответствующие закону. Согласно ст.167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Кроме того, торги по продаже недвижимого имущества - спорной квартиры ПАО МОСОБЛБАНК не проводились, а даже если и проведены торги, при проведении торгов нарушена процедура их проведения.

фио уточнила встречные исковые требования, указав, что в указанном Договоре заключенном 27.04.2021 года указывается кредитный договор в будущем от 30.04.2021 года КД-2-\000020211\-0529. Сам кредитный договор не представлен, как не представлена Генеральная лицензия Банка России N3368 от 16.12.2014 года (Банк "Северный морской путь" (адрес Банк). Условия, предусмотренные п.2.3 Договора (Оплата цены объекта недвижимости, указанной в п.2.1 Договора) истцом по основному иску не выполнены в том числе условия, предусмотренные п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3, 2.3.4, п.п.2.4-2.10. Пункты 1.2-1.7, п.п. 1.7.1-1.7.4 Договора противоречат заявленным исковым требованиям, в частности, что квартира не имеет обременения, в договоре не указано, что квартира находится в аренде и что срок аренды на момент составления Договора не истек. Акт приема - передачи недвижимого имущества (квартиры) сторонами составлен формально, без учета условий Договора. В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности было оформлено на имя... фио.., однако.., адрес Банк, и Банк ПАО "МОСОБЛБАНК", при заключении Договора, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается отсутствием передачи денежных средств и прикрытием ипотекой, кредитными средствами, выделяемыми якобы Банком ПАО "МОСОБЛБАНК" и адрес Банк, договором купли-продажи. Истец.., адрес Банк, и Банк ПАО "МОСОБЛБАНК" совершили сделку лишь для вида, что влечет признание сделки ничтожной.

Таким образом, истец по встречному иску просила суд признать недействительным Договор N37 МСК купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 27.04.2021 г, заключенный между Банк ПАО "МОСОБЛБАНК" и... ым.., предметом которого являлась квартира с кадастровым номером 77:07:0013001:1873, общей площадью 190, 9 кв.м, по адресу: Москва, адрес. Признать Договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 27.04.2021г. между.., и Банком ПАО "МОСОБЛБАНК" мнимой сделкой. Применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности... фио..,.., на спорное жилое помещение, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права... фио.., и... на спорное жилое помещение.

Представитель истцов по основному иску в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в качестве представителя ответчиков по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по основному иску фио, представитель ответчика... фио в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, встречные исковые требования, с учетом уточнений поддержали, равно как и требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении сроком на три года.

Представитель третьего лица ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии явился истец (по первоначальному иску).., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ПАО "МОСОБЛБАНК" по доверенности фио, просил апелляционную жалобу

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 135, общей площадью 190, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

30.04.2021 г. между ПАО "МОСОБЛБАНК" (продавец) и... (покупатели) заключен договор N 37-МСК купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с использованием кредитных средств.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН, истцы по основному иску и несовершеннолетние... фио,... фио,... фио зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги. Иные лица в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрированы.

Вопреки доводам истцов по встречному иску, истцами по основном иску суду первой инстанции были представлены как договор от 30.04.2021 г. N 37-МСК купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, так и кредитный договор от 30.04.2021 г..., заключенный между адрес Банк" и... (заемщики).

Также, суду были представлены платежные поручения N 4 от 30.04.2021 г. об оплате по договору N 37 -Мск денежных средств в размере 12.000.000 рублей, N 17 от 30.04.2021 г. перечисление денежных средств по аккредитиву N 215 от 30.04.2021 г, назначение платежа - оплата по вышеуказанном договору купли-продажи.

Кроме того, суду представлены платежные поручения о погашении... ым... задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцами по встречному иску, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы истцов по встречному иску о недействительности договора от 30.04.2021 г. N 37-МСК купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств. Более того, вопреки доводам встречного искового заявления, оспариваемый договор заключен 30.04.2021 г, а не 27.04.2021 г.

Доводы истцов по встречному иску о том, что вышеуказанный договор купли-продажи является незаключенным, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, как не подтверждаются доводы о неправомерных действиях... фио... и продавца ПАО "МОСОБЛБАНК".

Доводы истцов по встречному иску о том, что ПАО "МОСОБЛБАНК" находится в процедуре банкротства, в связи с чем, спорное жилое помещение подлежало продаже с торгов, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Так, в соответствии со ст. 189.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве кредитных организаций действует только одна процедура - конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 124 вышеуказанного Федерльного закона, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Указанное решение в соответствии с пп.1, 2 и 6 ст. 28 Закона о банкротстве подлежит опубликованию в сети интернет в едином государственном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, на основании и. 1 ст. 15 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" данный судебный акт подлежит опубликованию также на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.kad.arbitr.ru.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела вышеуказанной информации не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ПАО "МОСОБЛБАНК" находится в процедуре финансового оздоровления, которая проводится Банком России и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с привлечением в качестве инвестора банка адрес Банк", что подтверждается сообщением Центрального Банка Российской Федерации, размещенном на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 189.9 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление является одной из мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Данные меры направлены на восстановление нормального функционирования кредитной организации, не предполагают ни отзыв лицензии на осуществление банковских операций, ни необходимость реализации имущества кредитной организации с торгов, которые в рамках законодательства о банкротстве предусмотрены только после введения конкурсного производства (ст. 139 Закона о банкротстве), т.е. процедуры, завершение которой влечет ликвидацию должника (банкрота) (п.3 ст.149 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки доводам истцов по встречному иску, основания для продажи спорного жилого помещения на открытых торгах отсутствовали.

Доводы истцов по встречному иску о том, что спорное жилое помещение на момент заключения договора купли-продажи было обременено правами последних, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку истцами по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов.

Так, как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ПАО "МОСОБЛБАНК" (наймодатель) и... ым А.У. (наниматель) заключен Договор N Ар-2 найма жилого помещения в отношении спорной квартиры.

Согласно п. 3.1, 4.1 вышеуказанного Договора найма, объект передается во временное пользование с 12.11.2020 г. до 30.09.2021 г. для проживания... фио, без права вселения третьих лиц.

В соответствии с п. 8.2.3. Договора найма, наймодатель вправе отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением нанимателя не позднее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае, когда у наймодателя возникла хозяйственная необходимость в использовании Объекта, либо принято решение об отчуждении Объекта, также в случае невнесения или несвоевременного внесения платы за жилое помещение, в соответствии с пунктом 8.2 договора найма.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя банка, поскольку ПАО "МОСОБЛБАНК" приняло решение о продаже объекта в соответствии с п. 8.2.3 Договора найма, а также учитывая, что... А.У. не предоставлял доступ к Объекту (п. 2.2.10 Договора найма), 04.03.2021 г, банк направил... у А.У. уведомление о расторжении вышеуказанного договора найма по адресу спорной квартиры и по адресу постоянной регистрации нанимателя.

В соответствии с п.4 уведомления Договор найма прекращается по истечении 15 календарных дней с даты доставки уведомления или когда оно считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО "Почта России" уведомления Банка были доставлены 10.03.2021 по адресу спорной квартиры и адресу постоянной регистрации... фио, но не были вручены получателю, ввиду его неявки за почтовым отправлением и 10.04.2021 возвращены отправителю - ПАО МОСОБЛБАНК.

В силу ст. 165.1. ГК РФ риск неполучения почтового отправления лежит на получателе -... е А.У, следовательно, уведомление о расторжении Договора найма считается полученным... ым А.У. 10.03.2021 г.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного истцами по встречному иску не представлено.

В соответствии с п. 8.2 Договора найма в случае его досрочного расторжения наниматель обязан передать (возвратить) Объект наймодателю по истечении 15 календарных дней с даты получения нанимателем уведомления или с момента, когда отправления считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, права... фио как нанимателя спорного жилого помещения прекращены с 26.03.2021 года.

Суд обоснованно принял во внимание, предусмотренную Договором найма возможнсоть проживания и пользования спорной квартирой исключительно для арендатора (нанимателя)... фио, следовательно фио и фио таких прав пользования приобрести не могли, из договора найма это не следует.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований пользования спорной квартирой ответчики фио и фио не предоставили.

Как следует из материалов дела, после расторжения вышеуказанного договора найма ПАО "МОСОБЛБАНК" предпринимались действия по возврату жилого помещения в свое владение и пользование, однако ответчики освободить квартиру отказались.

В связи с неявкой нанимателя для передачи (возврата) Объекта, представителями наймодателя был составлен и подписан односторонний Акт комиссионного приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

Во встречном иске истцы ссылаются на Договор N Ар-2 найма жилого помещения от 29.12.2020 г. как на основание обременения правами аренды, суд правильно с этим не согласился. Вышеуказанный договор был расторгнут ПАО "МОСОБЛБАНК" до заключения договора купили-продажи спорной квартиры в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за наём жилого помещения и иных платежей в соответствии с условиями, установленными договором найма.

Учитывая вышеизложенное, суд справедливо пришел к выводу, что спорная квартира на момент приобретения её в собственность... ым... и... не была обременена правами аренды ответчиков по основному иску.

Доводы истцов по встречному иску об оплате жилищно-коммунальных платежей и указании в квитанциях выставляемых управляющей организацией в качестве собственника фио, не имею правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы о наличии преимущественного права приобретения спорного жилого помещения, суд правильно признал несостоятельными, как ничем ничем объективно не подтверждёнными.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований... фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРН, отмене записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, встречных исковых требований... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение, признании недействительной записи в ЕГРН, отмене записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности.

Разрешая исковые требования... фио..,.., суд первой инстанции правильно учёл нижеследующие обстоятельства.

30.04.2021 г. между ПАО "МОСОБЛБАНК" (продавец) и... (покупатели) заключен договор N 37-МСК купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств - квартиры N 135, общей площадью 190, 9 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер...

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН, истцы по основному иску и несовершеннолетние... фио,... фио,... фио зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги. Иные лица в спорном жилом по месту жительства не зарегистрированы.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ст. 304 ГК РФ.

Истцы по основному иску обращались к ответчикам с требованиями об освобождении спорного жилого помещения, однако указанные требования ответчиками по основному иску не исполнены.

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда...

Членами семьи собственника жилого помещения ответчики не являются, сведений о наличии между сторонами соглашения о пользовании спорным жилым помещением материалы гражданского дела не содержат, право пользования спорным жилым помещением ответчика... фио прекращено в связи с прекращением договора найма, доказательств, подтверждающих наличие самостоятельного права пользования спорным жилым помещением... в судебном заседании не добыто ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно сделал вывод о том, что исковые требования..,... фио... о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением, выселении и вселении истцов по основному иску и их несовершеннолетних детей в спорную квартиру, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд нашёл.

Истцом по основному иску... ым... понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7 от 16.06.2021 г, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом были удовлетворены исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, вселении истцов по основному иску в спорную квартиру.

Таким образом, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 900 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к вводу о взыскании с ответчиков по основному иску в пользу истца... фио... расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, в равных долях, т.е. по 300 рулей с каждого из ответчиков по основном иску. При этом, истец не лишен права возможности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчиков по встречному иску судебных расходов суд не усматривает.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчиков по основному иску о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении сроком на три года, при разрешении спора, поскольку вышеуказанные требования заявлены преждевременно.

Так, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, ответчики по основному иску не лишены права и возможности обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, у суда первой инстанции объективно не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения, поскольку, согласно нормам действующего законодательства, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и основанием для возникновения права на проживание в жилом помещении не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...