Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25167/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Петрове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-1734/2021 по апелляционной жалобе ответчика Огнёвой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по Кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, всего сумма

Взыскать с фио в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 20.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 71:27:000000:2956), принадлежащей на праве собственности Огнёвой Ольге Вячеславовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчикам фио, Огнёвой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2019 между истцом и ответчиком фио был заключен кредитный договор N ИФ-0418812251/5053527825 путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. По условиям договора размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 120 месяцев, проценты - 13, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 18, 5 % годовых; установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма Обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 71:27:000000:2956), согласно условиям Договора об ипотеке N ИФ-0418812251/5053527825 от 09.08.2019, заключенного между банком и Огнёвой О.В. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика фио в его пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 20.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 71:27:000000:2956), принадлежащую на праве собственности Огнёвой О.В.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчики фио, фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 09.08.2019 между АО "Тинькофф Банк" и фио заключен кредитный договор N ИФ-0418812251/5053527825 (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно п. п. 1, 2, 4, 6, 10 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, сумма кредита составляет сумма Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 5 % годовых. Ежемесячный регулярный платеж - сумма, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, свободного от обременений.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Также между АО "Тинькофф Банк" и Огнёвой О.В. был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0418812251/5053527825 от 09.08.2019, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик фио передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-0418812251/5053527825 от 09.08.2019, заключаемому между АО "Тинькофф Банк" и фио (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно п. 1.4 Договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в сумма

Согласно отчету N 2020-04/1203 (1831) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", по состоянию на 29.09.2020 итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма (т. 2 л.д. 1-42).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя условия заключенных между сторонами договоров, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору является АО "Тинькофф Банк", в то время как ответчик фио взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита с процентами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, постольку суд правильно взыскал с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 20.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

Определяя размер рыночной стоимости заложенного имущества в сумме сумма, суд правильно принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2020-04/1203 (1831), верно установив 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества согласно отчету об оценке, не оспоренному ответчиком (сумма - 80 %).

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио в состоянии выплачивать установленный кредитным договором платеж путем рефинансирования задолженности фио на неё, в связи с чем, нет необходимости обращать взыскание на предмет залога, - судебная коллегия отклоняет, поскольку они не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. При этом, стороны по делу не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Огнёвой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: