Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-25171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-6058/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусейнова Э.Ш. оглы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Парк Менеджмент" к Гусейнову Эмину Шохрат оглы о взыскании задолженности по договору аренды машиноместа - удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Эмина Шохрат оглы в пользу ООО "Парк Менеджмент" задолженность по договору аренды в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Парк Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчику Гусейнову Эмину Шохрат оглы о взыскании задолженности по договору аренды машиноместа.

В обоснование иска истец указал, что 07.10.2017 г. между сторонами заключен договор аренды N Бр15/мм16, по условиям которого (п. 1.1) ООО "Парк Менеджмент" передает, а Солодкова Е.А. принимает за плату нежилое помещение - машиноместо N 16 по адресу: адрес. 05.05.2019 г. между сторонами также заключен договор N Бр15/мм28 аренды машиноместа N 17. Согласно п. 3.1. Договора N Бр-15/мм 16 размер арендной платы составляет сумма в месяц, без НДС. По соглашению сторон от 21.03.2019 г. арендная плата была снижена до сумма на период с 01.04.2019 г. до 01.10.2019 г. Согласно п. 3.1. Договора N Бр-15/мм28 размер арендной платы составляет сумма в месяц, без НДС. По настоящее время Договор N Бр-15/мм 16 и Договор N Бр-15/мм28 между истцом и ответчиком не расторгнуты, Объекты по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами, Арендодателю (истцу) не переданы. Ежемесячно истец выставлял счета на оплату по Договору. Оплата в полном объеме ответчиком не производилась. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендуемого машиноместа N 16 по Договору N Бр-15/мм 16 за период с 30.10.2019 г. по 31.06.2021 г. в размере сумма, задолженность по оплате арендуемого машиноместа N 17 по Договору N Бр- 15/мм28 за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма Общая сумма задолженности по двум договором составила сумма 17.09.2020 г. в адрес регистрации ответчика направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ООО "Парк Менеджмент" в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусейнов Э.Ш. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гусейнова Э.Ш. оглы по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Парк Менеджмент" по доверенности Иванникова О.А, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Гусейнов Э.Ш. оглы, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07 октября 2017 года между ООО "Парк Менеджмент" (Арендодатель) и Гусейновым Э.Ш. оглы (Арендатор) заключен договор аренды N Бр-15/мм16, по условиям которого (п. 1.1) Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения - машиноместо N 16 по адресу: адрес.

05 августа 2019 года между ООО "Парк Менеджмент" (Арендодатель) и Гусейновым Э.Ш. оглы (Арендатор) заключен договор аренды N Бр-15/мм28, по условиям которого (п. 1.1) Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения - машиноместо N 28 по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1. Договора N Бр-15/мм16 размер арендной платы составляет сумма в месяц, без НДС.

По соглашению сторон от 21.03.2019 г. арендная плата была снижена до сумма на период с 01.04.2019 г. до 01.10.2019 г.

Согласно п. 3.1. Договора N Бр-15/мм28 размер арендной платы составляет сумма в месяц, без НДС.

Арендная плата включает в себя расходы по эксплуатации и коммунальные платежи.

В силу п. 3.6 Договора арендная плата уплачивается не позднее 20 числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления суммы, определенной Договором, на расчетный счет Арендодателя.

Первый арендный платеж, а также обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы Арендатор производит в момент заключения Договора (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 3.7 Договора арендная плата за пользования Объектом начисляется Арендодателем и подлежит оплате Арендатором до момента возврата Объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному Сторонами.

В соответствии с п. 4.1 срок действия Договора N Бр-15/мм16 устанавливается на период с 07.10.2017 г. до 01.09.2018 г, срок действия Договора N Бр-15/мм28 устанавливается на период с 05.08.2019 г. до 01.07.2020 г.

Порядок расторжения вышеуказанных Договоров определен в п. 4.4, согласно которому Арендатор (ответчик) обязан письменно уведомить о предстоящем расторжении Договора не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней о предстоящем освобождении помещения, как и в связи с окончанием Договора, так и при досрочном его освобождении. Арендатор (ответчик) обязан направить заказное письмо с уведомлением на почтовый адрес или па электронный адрес Арендодателя (истца), указанного в Договоре.

Уведомление об отказе от пролонгации вышеуказанных Договоров, о предстоящем расторжении, о предстоящем освобождении помещения, как и в связи с окончанием срока Договоров, так и при досрочном его освобождении, на почтовый адрес или электронный адрес Арендодателю (истцу) от Арендатора (ответчика) не поступало, поэтому вышеуказанные Договоры считаются продленными на неопределённый срок.

По настоящее время Договор N Бр-15/мм 16 и Договор N Бр-15/мм28 между истцом и ответчиком не расторгнуты, Объекты по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами, Арендодателю (истцу) не переданы.

Ответчик, подписав указанные договоры, согласился с их условиями.

Ежемесячно истец выставлял счета на оплату по Договору. Оплата в полном объеме ответчиком не производилась.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендуемого машиноместа N 16 по Договору N Бр-15/мм 16 за период с 30.10.2019 г. по 31.06.2021 г. в размере сумма, задолженность по оплате арендуемого машиноместа N 17 по Договору N Бр-15/мм 28 за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма

Общая сумма задолженности по двум договором составила сумма

17.09.2020 г. в адрес регистрации ответчика направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Согласно п. 3.8 Договоров аренды за просрочку оплаты арендатор обязался выплачивать арендодателю неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и его расчеты задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно изложил расчеты, и признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в заявленном истцом размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он подал истцу заявление о расторжении договора аренды, не являются основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку ответчиком не был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 4.4 Договоров аренды.

То обстоятельство, что ответчик заключил договор аренды с другой организацией и не пользовался машиноместами, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как ответчик вправе заключать любые договоры, и также вправе, заключив договор, не пользоваться машиноместом.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными, так как он извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в договоре, об изменении своего места жительства, как того требует договор аренды, он истца не уведомлял.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 27.10.2021 г, направлялась по месту жительства ответчика, указанному в договорах аренды и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Гусейнова Э.Ш. оглы, сочтя причины его неявки неуважительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусейнова Э.Ш. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: