Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Андроник А.В, Гусевой О.Г, при помощнике судьи Петрове А.В, с участием прокурора Балабан А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-3218/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Эфруси Ю.В. - Степановой Н.С, апелляционному представлению Мещанской межрайонной прокуратуры адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Эфруси Юлии Викторовны к Голощаповой Юлии Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Эфруси Артема Владиславовича, о выселении,

УСТАНОВИЛА:

истец Эфруси Ю.В. обратилась в суд иском к Голощаповой Ю.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Эфруси А.В, о выселении из жилого помещения - квартиры N 56 в доме N 25 корп. 2 по ул. Трубная в адрес, в котором фактически проживают ответчики, поскольку своего согласия на проживание ответчиков в жилом помещении истец не давала, членом её семьи ответчик с сыном не являются.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца и Мещанская межрайонная прокуратура адрес, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Голощапова Ю.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Эфруси А.В, извещенная надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Эфруси Ю.В. и её представителя Степановой Н.С, третьего лица Эфруси В.Ю, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что с учетом полученных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств, иск подлежит оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 56, расположенную по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 25, корп. 2, в которой согласно представленной копии единого жилищного документа на 22.10.2020 по месту жительства зарегистрированы Эфруси Ю.В, Эфруси М.В, 2010 года рождения.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года спорное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом, разделено между бывшими супругами Эфруси Ю.В. и Эфруси В.Ю. в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве собственности.

Сторона истца в районном суде настаивала на том, что Эфруси Ю.В. проживала за пределами РФ, вернувшись в Россию она обнаружила, что в спорной квартире проживает Голощапова Ю.Н. со своим сыном Эфруси А.В, между сторонами конфликтные отношения, имели место обращения в полицию, своего согласия на вселение ответчиков в спорное жилое помещение истец не давала.

Вместе с тем, в заседании коллегии третье лицо Эфруси В.Ю. пояснил, что в настоящее время Голощапова Ю.Н. является его супругой, ввиду регистрации брака; 1/25 долю он подарил по сделке Голощаповой Ю.Н.; Эфруси А.В. является их с супругой сыном, который будучи несовершеннолетним вправе находиться в жилом помещении, принадлежащем родителям.

Согласно абз. 2 ч. 327.1 ГПК РФ, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - коллегией приобщены жилищные документы и выписка из ЕГРН по квартире, о пользовании которой между сторонами возник спор, равно как решение районного суда от 18.11.2021 и апелляционное определение от 08.06.2022, из совокупности которых с очевидностью явствует, что по договору дарения от 27.08.2021 Эфруси В.Ю. подарил Голощаповой Ю.Н. 1/25 долю спорной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН ответчик Голощапова Ю.Н. с 02.09.2021 является собственником 1/25 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ввиду заключения обозначенной безвозмездной сделки, - с 04.10.2021 Голощапова Ю.Н. с несовершеннолетним Эфруси А.В. зарегистрированы в спорной жилой площади по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, - граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, находящемуся в долевой собственности сторон и третьего лица, - выселение из спорного жилого помещения Голощаповой Ю.Н, которая является правообладателем 1/25 доли в спорной квартире и зарегистрировалась в ней на законных основаниях, а также несовершеннолетнего Эфруси А.В, не отвечает требованиям приведенных законоположений.

При таком положении, в соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Эфруси Ю.В.

Учитывая это, согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, п. 1 ст. 247, п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, - судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчика с сыном, которые с 04.10.2021 по настоящее время занимают квартиру, о которой возник спор, на законных основаниях. В связи с чем, доводы апелляционных жалобы и представления коллегия отвергает.

Доводы представителя истца, заявленные в заседании коллегии, о наличии спора между сторонами по выкупу истцом незначительной доли ответчика, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, т.к. принадлежащая ответчику 1/25 доля таковой на данный момент не признана, тогда как согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, учитывая установленные коллегией юридически значимые обстоятельства по делу, - апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Эфруси Ю.В. - Степановой Н.С, апелляционное представление Мещанской межрайонной прокуратуры адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: