Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-6969/2021 по апелляционной жалобе истца Моина И.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удоволетворении исковых требований Моина Ильи Исааковича к ООО "Протон-Аудит, о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, пени, процентов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Моин И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Протон-Аудит", о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, пени, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он заключил с ООО "Протон-Аудит" 22.12.2020 года договор депозитного вклада, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть депозит в порядке и сроки, определенные договором, а именно - сроком до 28.12.2020 года. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства в размере сумма не возвратил, претензию проигнорировал. На основании условий договора ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 10% от общей суммы займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика по доверенности Пожарский И.В. в судебное заседание явился, отрицал заключение вышеуказанных договоров от имени генерального директора ОООО "Протон-Аудит" Пожарского И.В, пояснил, что в договоре указан иной оттиск печати, подпись в договорах не рукописная, а с использованием факсимиле; организация ответчика не принимала от истца денежных средств ни по договору об оказании услуг, ни по договору депозитного вклада, доказательств передачи денежных средств ответчику истец не предоставил, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Моин И.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Моин И.И, представитель ответчика ООО "Протон-Аудит" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец представил договор N 738 депозитного вклада от 22.12.2020 года между Моиным И.И. (займодавец) и ООО "Протон-Аудит" в лице генерального директора Пожарского И.В. (заемщик), согласно пункту 1.1. которого вкладчик передает заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть депозит в порядке и сроки, определяемые договором.

Согласно пункту 2.1. договора депозитного вклада, займодавец предоставляет заемщику денежные средства до 28.12.2020 года. Денежные средства по займу передаются заемщику единовременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.2. договора проценты за пользование займом уплачиваются в конце срока и составляют 0%.

В соответствии с пунктом 2.3. договора возврат займа вместе с выплатами и взысканием долга по ПАО "СОЛЬ РУСИ", ООО "ИНВЕСТ КЛУБ" производится не позднее 28.12.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 названного кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику, а истец не представил доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику денежных средств в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал, какой оттиск печати должен был быть на договоре, какая подпись стоит на договоре, не являются основаниями к отмене принятого судом решения, поскольку истец не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: