Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-25180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Фроловой Л.А, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1977/2021 по апелляционной жалобе истца Сычевой М.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сычевой Марии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с Сычевой Марии Викторовны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Сычева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

07.06.2017 года между Сычевой М.В. и ООО "Стройкомплекс "Говорово" был заключен Договор N Г/25-258-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2019 г. построить и передать истцу квартиру, общей площадью 78, 92 кв.м, из которых площадь лоджии 3, 52 кв.м. Фактически указанная квартира передана истцу только 04.12.2009 г, при этом площадь квартиры при передаче изменилась и составила 77, 6 кв.м, а площадь лоджии, без пониженного коэффициента, составила 3, 5 кв.м. Стороны заключили дополнительное соглашение об изменении площади квартиры на 1, 32 кв.м. От дополнительного соглашения об изменении площади лоджии на 1, 75 кв.м, ответчик отказался и не произвел перерасчет с применение пониженного коэффициента для лоджии, установленного в связи с изменением законодательства с 01.01.2017 г. в ч. 1 ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ. Истец считает, что ею была излишне уплачена половина метража лоджии в сумме сумма

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Сычева М.В. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом представленных пояснений и доказательств.

Представитель истца по устному ходатайству Голант Т.К. в судебном заседании просила иск удовлетворить, указав, что Договор долевого участия является публичным договором и договором присоединения, в связи с чем, он может быть изменен, исходя из целей регулирования и законодательного изменения, при этом, договорные условия для истца, как для экономически слабой стороной, не должны быть обременительными.

Представитель ответчика по доверенности Маликова М.А. в судебном заседании возражала против доводов иска, сославшись на сложившуюся судебную практику об установлении выбора на определение цены при заключении договора долевого участия, исходя из фиксированной цены на объект или формулы расчета цены, в отсутствие альтернативы применения понижающего коэффициента, также просила применить к данному спору срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сычева М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Сычева М.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплекс "Говорово" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.06.2017 года между ООО "Стройкомплекс "Говорово" (застройщик) и Сычевой М.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N Г/25-258-Ф об участии в строительстве монолитно-кирпичного жилого дома: корпус N 25 по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Московский, северо-западнее д. Говорово, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110502:667.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 78, 92 кв.м, на четвертом этаже секции 5, с условным номером 129.

Согласно п.1.7 Договора стороны определи, что в понятие "общая площадь квартиры" входит ориентировочная сумма всех площадей объекта долевого строительства, включая площадь вспомогательных помещений, а также неотапливаемых конструктивных помещений (балконов, лоджий), без соответствующих коэффициентов приведения (понижения), а именно с коэффициентом 1 (единица).

Пунктом 4.1. Договора стороны определили, что цена Договора составляет сумма, которую участник уплачивает в течение пяти рабочих дней с даты регистрации данного Договора.

В силу п. 4.2. цена Договора, указанная в п. 4.1 Договора, подлежит изменению в случае, если окончательная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику - в течение 6-ти календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019 г.

Дополнительным соглашением к Договору N Г/25-258-Ф от 04.12.2019 г. объекту долевого строительства (квартире) присвоен номер N 129 (п. 1), окончательная общая площадь объекта долевого строительства, используемая в целях Договора и для расчета цены Договора, т.е. суммы площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, отапливаемых конструктивных элементов (балконов, лоджий), без соответствующих коэффициентов приведения (понижения), а именно, с коэффициентом 1 (единица), составила 77, 60 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 Договора, на 1, 32 кв.м. (п. 2.1).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения окончательная цена Договора составляет сумма

В соответствии с п. 1.8 Договора для целей данного Договора определена "окончательная общая площадь", как сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов, лоджий), без соответствующих коэффициентов приведения (понижения), а именно - с коэффициентом 1 (единица), которая определяется после проведения технического учета и инвентаризации объекта долевого строительства на основании данных БТИ (без учета применения БТИ понижающих коэффициентов).

Истец обязательства по оплате исполнила, представив в подтверждение платежные документы; чек и извещение об оплате.

Часть средств ответчик вернул истцу за уменьшение площади объекта долевого строительства - квартиры и за нарушение сроков передачи объекта участнику.

20.12.2019 года истец обратилась к ответчику с требованием произвести выплату в размере сумма, за излишне уплаченный метраж лоджии, в связи с неприменением застройщиком понижающего коэффициента.

Статьей 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 304-ФЗ) установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что данная правовая норма является диспозитивной и предполагает, что стороны при заключении договора долевого участия могут выбрать один из трех способов определения цены договора:

- цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика;

- цена договора может быть определена как произведение цены единицы площади жилого помещения и общей площади объекта долевого строительства.

- цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения и общей приведенной площади жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия его изменения.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции признал, что содержание п. 4.1. рассматриваемого Договора, полностью соответствует положениям ст. 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям п. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 304-ФЗ), устанавливающим порядок и условия определения цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно Приказу Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.11.2016 г. N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площадей лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, в договорах долевого участия в строительстве, заключенных после 01.01.2017 г, для расчета цены квартиры (с учетом вспомогательных помещений) применяется коэффициенты: для лоджии - 0, 5, для балконов и террас - 0, 3.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный Приказ применяется лишь в случае расчета цены договора, предусмотренного ч. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ, при котором цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства; в случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения; общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

К застройщикам, получившим разрешение на строительство до 01.07.2018 г, ч. 1 ст. 5 применяется в редакции от 01.07.2017 г, с учетом особенностей, установленных ст. 8 Федерального закона от 01.07.2018 года N 175-ФЗ.

Суд учел, что разрешение на строительство многоквартирного дома выдано застройщику 19.11.2015 г. Комитетом государственного строительного надзора адрес, о чем указано в п. 3.2.3 Договора.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты получения разрешительной документации, а также, что проектная площадь квартиры рассчитана, согласно п. 1.8 Договора, без применения понижающего коэффициента, к данному Договору не применяется действующая редакция Закона N 214-ФЗ.

Суд первой инстанции также учел, что истец пункты 1.7, 1.8. Договора N Г/25-258-Ф от 07.06.2017 г. не оспаривались, не признавались недействительными. Договор участия в долевом строительстве был заключен сторонами в 2017 году, когда органы технического надзора руководствовались Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 г. N 37, разработанной во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации". Условиями заключенного сторонами Договора N Г/25-258-Ф долевого участия не предусмотрена возможность изменения цены Договора в случае уменьшения площади лоджии в связи с изменением понижающего коэффициента.

Установив отсутствие вины застройщика, отказывая в удовлетворении основных требований, суд пришел к выводу о том, что производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции признал несостоятельным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал нормы законодательства фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сычевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: