Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-25186/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя Щетинина Георгия Артемовича на его правопреемника наименование организации по гражданскому делу N 2-1183/ дата,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио взыскана компенсационная выплата в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, штраф сумма, и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда от дата оставлено без изменения.

дата наименование организации обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца, указывая на то, что дата между Щетининым Г.А. и наименование организации был заключен договор N 17003 уступки прав требования (Цессии), согласно которому Щетинин Г.А. (Цедент) уступил наименование организации (Цессионарий) в полном объеме права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки сумма, штрафа сумма, и расходов по уплате государственной пошлины сумма

Определением Замоскворецкого районного суда от дата в удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1183/ дата отказано, в связи с непредставлением доказательств соблюдения сторонами соглашения существенных условий об оплате вознаграждения за уступаемое право требование по решению суда от дата, поскольку не представлены доказательства на получение вознаграждения по договору цессии N 17003 уполномоченным цедентом лицом.

дата наименование организации обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца, указывая на то, что ранее обращалось с заявлением о замене стороны по делу N 02-1183/ дата, однако в подтверждении оплаты по договору N 17003 уступки прав требования (Цессии) ошибочно представило расходный кассовый ордер, не имеющий отношения к указанному договору.

Определением Замоскворецкого районного суда от дата произведена замена взыскателя фио на его правопреемника наименование организации по гражданскому делу N 2-1183/ дата

Не согласившись с указанным определением суда, дата Российским Союзом Автостраховщиков подана частная жалоба, в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

дата между наименование организации (цессионарий) и Щетининым Г.А, заключен договор N 17003 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию в полном объеме права требования к РСА по решению суда от дата, а цессионарий принимает права требования и обязуется выплатить цеденту за уступаемое право требования денежные средства в размере сумма в момент подписания настоящего договора.

В качестве доказательств о заключении договора уступки прав требования (цессии) суду были представлены: договор N 17003 от дата уступки прав требования (цессии), заключенный между Щетининым Г.А. (цедент) и наименование организации (цессионарий), копия расходного кассового ордера N38 от дата о выплате наименование организации (цессионарий) денежных средств за уступаемое право требование Щетинину Г.А. (цедент) в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены выбывшей стороны взыскателя фио на его правопреемника наименование организации, поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что определением от дата судом в удовлетворении заявления наименование организации о процессуальном правопреемстве было отказано, поскольку заявителем не было представлено доказательств о выплате денежных средств цеденту, суд находит не относящимися к предмету рассматриваемого заявления, поскольку указанные документы были представлены в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поданного наименование организации дата, в удовлетворении, которого определением от дата было отказано, данное определение не обжаловалось, а заявителем обжалуется определение о процессуальном правопреемстве от дата. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче повторного заявления о процессуальном правопреемстве, заявителем указано на ошибочное представление расходного кассового ордера, не имеющего отношения к договору от дата N 17003 уступки прав требования (цессии).

Ссылка частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтены положения п. 2.1 ст. 18 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, а также права, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования, судом апелляционной инстанции откланяются, являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Пунктами 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

При этом п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшими, а также страховщиком в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к профессиональному объединению страховщиков по требованиям, которыми обладал цедент, нормы действующего законодательства не содержат, как и выраженного запрета на совершение сделки по передаче права требования по компенсации. Договор об уступке права требования от дата не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем обуславливает возникновение прав и обязанностей по договору.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из положений указанной статьи, права на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

В то же время право потребовать выплаты денежных средств, взысканных судом по итогам разрешения спора, может быть передано по договору цессии любому лицу.

Данная правовая нашла свое подтверждение в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: