Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25192/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-5141/ дата по апелляционной жалобе ответчика Ефимовой М.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Ефимовой Марине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Встречные исковые требования Ефимовой Марины Ивановны к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать за фио и Ефимовой Мариной Ивановной за каждым по ? доле в праве собственности на:

- квартиру с кадастровым номером 77:17:0110502:3111, расположенную по адресу: адрес;

- квартиру с кадастровым номером 77:17:0110502:3112, расположенную по адресу: адрес;

- машиноместо с кадастровым номером 77:17:0110502:5272, расположенную по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Катехин Ю.А. обратился в суд с иском к Ефимовой М.И, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав общей собственностью супругов имущество, нажитое в период брака, определив доли сторон в праве собственности на квартиры 214 и 215 в доме 16 корп. 3 по адрес в г. Москве в размере по 1/2 каждому.

Ефимовой М.И. предъявлен встречный иск к Катехину Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве собственности, установлении доли Ефимовой М.И. в праве собственности равной 68, 65% с учетом приобретения в период брака имущества за счет личных денежных средств, доли Катехина Ю.А. равной 31, 35%; признании за Ефимовой М.И. права собственности на квартиру N 215, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0110502:3112, признании за Ефимовой М.И. права собственности на машиноместо, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:17:0110502:4272; признании за Катехиным Ю.А. права собственности на квартиру N 214, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0110502:3111.

Стороны мотивировали свои исковые требования теми обстоятельствами, что состояли в браке в период с дата по дата, в период которого нажили вышеперечисленное имущество, досудебное соглашение о разделе которого после распада семьи не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд.

Не соглашаясь с предложенным Катехиным Ю.А. порядком раздела совместно нажитого имущества, Ефимова М.И. указывала на то, что для целей приобретения спорной квартиры N 215 были израсходованы денежные средства, полученные от продажи дата квартиры по адрес в размере сумма, которая находилась в ее единоличной собственности, полученные средства уплачены по договору от дата в размере сумма Исходя из рыночной стоимости заявленного к разделу имущества, Ефимова М.И. полагала возможным определить размер долей в общем имуществе и разделить его согласно требованиям встречного иска.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, против встречных исковых требований возражал, полагал, что поскольку квартиры приобретены браке, то разделу подлежат в равных долях.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании суда первой инстанции просил в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указывал, что на покупку квартиры в дата были потрачены средства от продажи квартиры, принадлежавшей Ефимовой М.И. до брака, через непродолжительный отрезок времени после продажи заключен договор купли-продажи квартиры в дата.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, в судебное заседание явилась, против встречных исковых требований возражала по основаниям письменного отзыва.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ефимова М.И.

В заседание судебной коллегии представитель Ефимовой М.И. - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации по доверенности Соловьев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал ранее поданные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что не доказан факт оплаты спорной квартиры в дата из личных денежных средств Ефимовой М.И. без участия Катехина Ю.А, без использования средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества супругов в период брака.

Катехин Ю.А. и финансовый управляющий Катехина Ю.В. - фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении дела судом установлено, что Катехин Ю.А. и Ефимова М.И. состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- по договору участия в долевом строительстве от дата N Г/24-116-Ф квартира N 215, расположенная по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРН дата на имя Ефимовой М.И.; стоимость квартиры составляет сумма;

- по договору участия в долевом строительстве от дата N Г/24-229-Ф квартира N 214, расположенная по адресу: адрес, зарегистрировано в ЕГРН дата на имя Ефимовой М.И.; стоимость квартиры составляет сумма;

- по договору от дата Катехиным Ю.А. приобретено машиноместо N13м в доме 16 корп. 3 по адрес в г. Москве в адрес г. Москвы, кадастровый номер 77:17:0110502:4272.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-176746/ дата от дата Катехин Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена и продолжается до настоящего времени процедура реализации имущества должника.

наименование организации с суммой требований сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Катехина Ю.А, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от дата.

Судом были признаны несостоятельными доводы встречного иска Ефимовой М.И. о том, что на покупку квартиры N 215 были затрачены денежные средства, полученные от продажи дата квартиры по адрес по цене сумма, приобретенной ответчиком до вступления в брак с истцом; а также о том, что Катехин Ю.А. в период брака не получал доходов по неуважительным причинам.

Как указал суд первой инстанции, квартира по адрес была приобретена Ефимовой М.И. по договору мены и соглашению о новации от дата, то есть после заключения брака с Катехиным Ю.А, следовательно, также является совместно нажитым имуществом супругов. При этом ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира N 215 была приобретена на личные денежные средства Ефимовой М.И, а не на доходы Катехина Ю.А. Ответчиком не представлены доказательств своей платежеспособности (копия трудовой книжки, справки о доходах), которые бы позволили прийти к выводу о том, что все совместно нажитое имущество (проданное и приобретенное в период брака), имеющееся на момент раздела имущества приобреталось на личные денежные средства Ефимовой М.И. без участия Катехина Ю.А.

Суд учел, что согласно Анализу финансового состояния должника Катехина Ю.А, представленному финансовым управляющим в Арбитражный суд адрес в дата, и приобщенной копии в настоящем деле, Катехин Ю.А. являлся собственником следующих объектов недвижимости, приобретенных на его имя в период брака: - квартиры с кадастровым номером 77:17:0110205:3360, расположенной по адресу: адрес, адрес; дата отчуждения дата; - квартиры с кадастровым номером 77:17:0110205:3558, расположенной по адресу: адрес, адрес; дата отчуждения дата.

Катехин Ю.А. являлся индивидуальным предпринимателем с дата до момента признания его Арбитражным судом адрес несостоятельным (банкротом). В период брака в дата Катехиным Ю.А. приобретались на его имя новые дорогостоящие автомобили: марка автомобиля Хайлендер VINJTEES42A7021924I7, г.р.з. 0628ТВ197; марка автомобиля, г.р.з. М012НХ197. Исходя из анализа данных сведений нельзя сделать вывод о том, что ИП Катехин Ю.А. не получал доходов от своей предпринимательской деятельности.

Разрешая требования сторон, суд руководствовался ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2 (дата) (утв. Президиумом ВС РФ дата).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Катехина Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества исходя из равенства долей супругов, и отказал в удовлетворении встречного иска Ефимовой М.И. о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Ефимова М.И. указывает на ошибочность выводов суда о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, являлась совместно нажитым имуществом и была приобретена супругами в период брака дата. Ефимова М.И. указывает, что данная квартира перешла в ее собственность до брака - дата на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с матерью Бондарь К.С, и реализации программы комплексной реконструкции массовой застройки первого периода индустриального строения, в ходе которой взамен снесенного в ходе реновации ветхого жилья, дата по договору мены квартиры и соглашения о новации, на безвозмездной основе предоставлена квартира на адрес.

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают вывода суда о недоказанности Ефимовой М.И. факта вложения личных денежных средств, в том числе от продажи добрачного имущества, в приобретение квартиры N 215, заявленной к разделу.

С учетом положений ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Как было указано Ефимовой М.И. во встречном исковом заявлении, квартира N 87, расположенная по адресу: адрес, была продана по договору купли-продажи от дата по цене сумма Текст договора купли-продажи, из которого возможно было бы установить порядок взаиморасчета сторон, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен. Из представленных стороной ответчика документов следует, что дата Ефимовой М.И. оплачены услуги наименование организации "за перерасчет и проверку подлинности", дата Ефимовой М.И. и наименование организации подписан акт возврата имущества банка по договору аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) N 3 от дата.

Как следует из материалов дела, спорная квартира N 215 была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве от дата N Г/24-116-Ф по цене сумма, которая подлежала уплате на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора в регистрирующем органе. Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве дата. В соответствии с дополнительным соглашением от дата к договору участия в долевом строительстве N Г/24-116-Ф от дата, в связи с увеличением площади квартиры, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику дополнительно сумма в течение 15 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение порядка расчета по договору купли-продажи квартиры от дата и договору долевого участия NГ/24-116-Ф от дата.

Поскольку из представленных Ефимовой М.И. документов, с достоверностью не следует, что полученные денежные средства от продажи квартиры по адресу: адрес, полностью были внесены в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве от дата N Г/24-116-Ф, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности расходования единоличных денежных средств ответчика на приобретение спорной квартиры N215, что не позволяет признать ее личным имуществом Ефимовой М.И.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтены существенные обстоятельства по делу и установленные в актах Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-176746/16 факты приобретения двух квартир на денежные средства в размере сумма, вырученные от продажи дата принадлежащей ответчику до вступления в брак квартиры N175 в доме 92 корп. 4 по адрес в г. Москве.

Изложенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются содержанием Постановления Арбитражного суда адрес по делу NА40-176746/ дата от дата, которым были отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении заявления наименование организации" о признании недействительной сделкой брачного договора от дата, заключенного между Катехиным Ю.А. и Ефимовой М.И, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата

Из названного Постановления от дата следует, что выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в отношении принадлежности Ефимовой М.И. объектов недвижимости (квартир NN 214, 215) как имущества, приобретенного до брака и на средства, полученные от реализации имущества, приобретенного до брака, то есть принадлежащим на праве собственности в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, признаны немотивированными со ссылками на представленные в материалы дела доказательствами, и сделанными при нарушении пределов компетенции арбитражного суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, с которым судебная коллегия согласилась, и не содержат фактов, влияющих на законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: