Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-4425/2022 по иску Русакова С.В. к ООО "СЗ "ТИРОН" о взыскании неустойки

по частной жалобе представителя истца Русакова С.В. по доверенности Носкова А.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Русаков С.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "ТИРОН" о взыскании неустойки в размере 559 536 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО "СЗ "ТИРОН" 21.12.2016 года заключен договор участия в долевом строительстве N*****. По условиям договора ответчик должен был передать квартиру в срок не позднее 28 марта 2019 года. Однако, квартира имеет недостатки, объем и стоимость работ по устранению недостатков составила 559536 руб. Недостатки квартиры ответчик в установленный законом срок не устранил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия недостатков квартиры и стоимость работ по их устранению.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года

по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ООО "СЗ "ТИРОН" по доверенности Войтовой Ю.М. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", в котором, в частности, разрешен вопрос о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов.

Об отмене указанного определения в полном объеме, как незаконного

по доводам частной жалобы просит представитель истца Русакова С.В. по доверенности Носков А.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Статья 104 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы

не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу п.1, ч.1 ст. 331, абз. 1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в этой части оно соответствует закону.

Как указывалось выше, в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с определением о назначении экспертизы, а также с формулировкой вопросов, поставленных на разрешение эксперта, в настоящем случае правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу

не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Русакова С.В. по доверенности Носкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: