Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В., при секретаре Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пенькова С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Витранюк Т.М. к Пенькову С.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Пенькова С.А. в пользу Витранюк Т.М. в счет возмещения ущерба 593 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Витранюк Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пенькову С.А, мотивировав свои требования тем, что 30 марта 2020 г..Пеньков С.А. забрал принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль... гос. номер... и длительное время скрывал место его нахождение. Витранюк Т.М. была вынуждена обратится в полицию с заявлением о хищении автомобиля. 22 января 2021 г..автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции... на территории автосервиса с механическими повреждениями: разбиты фары, отсутствует передний бампер, задняя часть бампера имеет вмятины, сколы, и повреждения. При этом замок зажигания не поврежден. Автомобиль находился в залоге у.., с которым Витранюк Т.М. заключила кредитный договор на приобретение указанного автомобиля. Решением Бутырского районного суда г..Москвы от 01 июня 2020 г, вступившим в законную силу, с Витранюк Т.М. в пользу... взыскана задолженность по кредитному договору в размере 736 642, 80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 566, 43 руб... Взыскание обращено на заложенное по договору имущество - автомобиль... с начальной ценой на заложенное имущество в размере... руб. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 622 399 руб, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля по состоянию на дату происшествия составила 830 000 руб. С согласия... автомобиль был продан за 250 000 руб. В результате повреждений, причиненных Пеньковым С.А. принадлежащему Витранюк Т.М. автомобилю, а также последующим разукомплектованием, приведшими к невозможности реализации автомобиля на торгах и погашения суммы задолженности перед.., истцу причинен ущерб в размере 580 000 руб. - разница между стоимостью автомобиля на момент получения повреждений - 830 000 руб. и суммой от продажи машины - 250 000 руб.

На основании изложенного Витранюк Т.М. просила взыскать с Пенькова С.А. в счет возмещения ущерба 580 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля до места жительства в размере 13 000 руб, расходы по составлению экспертизы в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестки возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Пеньков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Пеньков С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Витранюк Т.М. и ее представителя по доверенности Мараканова С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда.

Как установлено судом, истец являлась собственником автомобиля..,... г. выпуска, кузов N.., VIN...

Как следует из доводов иска, не опровергнутых ответчиком, 30 марта 2020 г. ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем, причинил ему механические повреждения, после чего поместил автомобиль в автосервис по адресу:.., скрыв при этом место нахождение автомобиля от истца.

В связи с такими действиями Пенькова С.А. истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы и в результате розыскных мероприятий автомобиль, принадлежащий истцу, 19 января 2021 г. был обнаружен в указанном автосервисе...

22 января 2021 г. при осмотре автомобиля было установлено, что он имеет механические повреждения: отсутствует передний бампер, разбиты передние фары, отсутствует радиатор, задний бампер имеет повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия. В салоне сломаны декоративные накладки. В таком виде автомобиль был передан Витранюк Т.М.

По заявлению истца была проведена проверка.., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ст. 166 УК РФ. Истцу было разъяснено его право на обращение в суд за возмещением ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно заключению... N... от 26.02.2021 г, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 622 399, 70 руб, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату происшествия составляет 830 000 руб.

30 марта 2021 г. с согласия.., залогодержателя, автомобиль, принадлежащий истцу, был продан за 250 000 руб.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, в результате действий которого по повреждению автомобиля собственнику автомобиля - истцу был причинен ущерб.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Доказательств как неправильного определения размера ущерба, так и альтернативного расчета его размера, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 580 000 руб. (830000-250000), а также расходы по эвакуации автомобиля из Смоленской области в г. Москву в размере 13 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Пенькова С.А. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения (т. 2 л.д. 5-10).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: