Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25234/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1179/2022 по иску Трошина Д.Г. к ФССП России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Трошина Д.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ "АМПП" по доверенностям Верещагину Е.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным с учетом представленных ею возражений,

УСТАНОВИЛА:

Трошин Д.Г. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал что ФССП России, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы нарушили его права тем, что штраф в сумме 5000 рублей по делу об административном правонарушении был принудительно взыскан с него до вступления постановления органа административной юрисдикции в законную силу. При этом в процессе исполнительного производства на его транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков по 30000 рублей - компенсацию морального вреда, в равных долях разделить между ними судебные расходы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФССП России при участии представителя МОСП по ВАШ N 2, как территориального органа ФССП России, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, представитель которого иск не признал.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ "АМПП" также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что постановление о привлечении Трошина Д.Г. к административной ответственности было исполнено до вступления в силу исполнительного документа, предусмотренных статьями 1069, 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания морального вреда не имеется, потому что каких-либо действий со стороны ответчиков и их должностных лиц, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца не совершено.

В апелляционной жалобе Трошина Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не дана оценка незаконности направления для исполнения постановления органа административной юрисдикции и, соответственно, принудительное взыскания штрафа в период, когда данное постановление не вступило в законную силу.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, ГКУ "АМПП", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Что касается компенсации морального вреда, то, поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, придаваемому ему судебной практикой, за причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 3-КГ21-5-К3).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса РФ.

Однако в нарушение приведенных законоположений судом первой инстанции по настоящему делу не выяснялись обстоятельства, имеющие значение, а именно: вина должностных лиц Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы при направления судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу; вина должностных лиц МОСП по ВАШ N 2 при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, применении мер обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством истца, а также исполнения постановления по делу об административном правонарушении до его вступления в законную силу.

Между тем из материалов дела усматривается, что на основании постановления ГКУ "АМПП" от 16 марта 2021 года Трошин Д.Г. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей за то, что в течение 5 минут не оплатил платную парковку своего транспортного средства.

Данное постановление Трошина Д.Г. незамедлительно обжаловал, направив 17 марта 2021 года жалобу в ГКУ "АМПП", а затем, в установленный законом срок, 30 марта 2021 года, - в Мещанский районный суд города Москвы, решением которого от 26 июля 2021 года указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Согласно дополнительно представленным Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы документам, которые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были приняты в качестве нового доказательства, указанное решение Мещанского районного суда города Москвы оставлено без изменения решением от 7 февраля 2022 года судьи Московского городского суда Суминой Л.Н. (дело N 7-1875/2022).

Стало быть, в период обжалования упомянутого постановления по делу об административном правонарушении, оно было направлено для исполнения должностными лицами ГКУ "АМПП" для исполнения, после чего, 11 июня 2021 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 возбуждено исполнительное производство в отношении Трошина Д.Г, 16 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством Трошина Д.Г, 18 июня 2021 года - взыскал принудительно с истца, не являющегося должником, 5000 рублей - штраф по делу об административном правонарушении, 29 июня 2021 года - окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что вопреки требованиям статей 1, 2, 4, 6, 12 часть 1 пункт 6, 13, 14, 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушен принцип законности в исполнительном производстве, не допускающий принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении, а также принятие исполнительных действий (запрет на совершение регистрационных действий) и мер принудительного исполнения (списания денежных средств с банковского счета истца) в порядке статей 64, 68 названного Закона, если указанное постановление не вступило в законную силу или в нем не указано на необходимость его немедленного исполнения.

Следовательно, ответчики должны доказать, что их вина в нарушении названных требований закона отсутствует.

Таких доказательств не представлено ни Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, являющимся, как правильно установилсуд, лицом, осуществляющим функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП", ни ФССП России.

Поскольку вред причинен в результате реализации ответчиками своих властных полномочий, повлекших умаление достоинства, доброго имени истца в результате совершения в отношении него незаконных мер принуждения к исполнению не вступившего в законную силу акта органа административной юрисдикции, незаконного ограничения гражданских прав в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения иска в полном объеме, принимая во внимание грубый характер допущенных нарушений каждым из ответчиков, несмотря на наличие у должностных лиц названных органов государственной власти реальной возможности по соблюдению требований закона в отношении Трошина Д.Г, исключающей механизм принудительного исполнения постановления органа административной юрисдикции в период его обжалования в апелляционном порядке, притом что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, принимая во внимание требование принципа соразмерности, для ограничения регистрации транспортного средства по делу о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей.

Возражения представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ГКУ "АМПП", в которых она ссылается на особый порядок исполнения постановлений ГКУ "АМПП" не основаны на нормах федерального закона и требованиях части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Никем не оспаривается, что сумма государственной пошлины, оплаченной истцом, составила 300 рублей, почтовые расходы - 235 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Трошина Д.Г. удовлетворить, взыскав в его пользу: за счет казны Российской Федерации с ФССП России - 30000 рублей - компенсацию морального вреда, 150 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 117, 50 рублей - почтовые расходы; за счет казны города Москвы с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - 30000 рублей - компенсацию морального вреда, 150 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 117, 50 рублей - почтовые расходы.

Председательствующий

Судьи