Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Управление заказчика "Норд - Инжиниринг" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования Лоханникова Валерия Вячеславовича к АО "Управление заказчика "Норд - Инжиниринг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Управление заказчика "Норд - Инжиниринг" в пользу Лоханникова Валерия Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия (апартаменты) в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.05.2021 года по день фактической передачи апартаментов в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия (машиноместа) в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.05.2021 года по день фактической передачи машиноместа в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Управление заказчика "Норд - Инжиниринг" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Управление заказчика "Норд - Инжиниринг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свое обращение истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 18.02.2019 года заключены два договора участия в долевом строительстве N НО-910/ДДУ и N НО-ММ-81/ДДУ, по условиям которых он приобрел право на получение апартаментов и машиноместа в строящемся многофункциональном деловом центре. Обязательства по оплате объектов долевого строительства были выполнены им в срок и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договоров, не передал ему объекты долевого строительства в срок не позднее 30.06.2020 года. Ответа на требование истца о выплате неустойки за неисполнение договорных обязательств от ответчика не поступило.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче апартаментов в размере сумма за период с 30.06.2020 года по 28.05.2021 года, неустойку за нарушение сроков передачи апартаментов по день фактического исполнения обязательства на сумму сумма исходя из двойного размера действующей в момент исполнения обязательства ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с 29.05.2021 года, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче машиноместа в размере сумма за период с 30.06.2020 года по 28.05.2021 года, неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа по день фактического исполнения обязательства на сумму сумма исходя из двойного размера действующей в момент исполнения обязательства ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с 29.05.2021 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Управление заказчика "Норд - Инжиниринг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил уменьшить размеры неустоек и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Управление заказчика "Норд - Инжиниринг" по доверенности фио, указывая на неверное определение подлежащих взысканию сумм.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, истца и его представителя по устному ходатайству фио, а также изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда в части размера неустойки и штрафа, а также судебных расходов этим требованиям не соответствует, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 18.02.2019 года между сторонами заключены два договора участия в долевом строительстве N НО-910/ДДУ и N НО-ММ-81/ДДУ, по условиям которых истец приобрел право на получение апартаментов и машиноместа в строящемся многофункциональном деловом центре, расположенном по строительному адресу: адрес.

Обязательства по оплате объектов долевого строительства были выполнены им в срок и в полном объеме.

Стоимость апартаментов составила сумма, стоимость машиноместа - сумма, указанные суммы оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В силу пунктов 4.1 договоров застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2020 года.

Однако ответчик, в нарушение условий договоров, не передал истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2020 года.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, при этом достоверных и убедительных доказательств обратного суду не представлено, что застройщик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договоров не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договоров.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2020 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключалось.

Учитывая, что, согласно договоров долевого участия в строительстве, ответчик должен был передать объекты долевого строительства участнику не позднее 30 июня 2020 года, однако нарушил свои обязательства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустоек за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи апартаментов в размере сумма за период с 30.06.2020 года по 28.05.2021 года, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче машиноместа в размере сумма за период с 30.06.2020 года по 28.05.2021 года.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи апартаментов до сумма, за нарушение срока передачи машиноместа - до сумма, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Расчет неустойки, произведенный в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующей спорные правоотношения, в решении не приведен.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года 3214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению подлежит ставка ЦБ РФ, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017г. N41-КГ17-26, то есть в данном случае по ставке 4, 5%, действовавшей по состоянию на 30 июня 2020 года - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом в исковом заявлении. Так, истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (апартаменты) за период с 31.06.2020г. по 28.05.2021г. (333 дней просрочки) в размере сумма (сумма х 333 дней х 2 х 1/300 х 5%), за нарушение сроков передачи машиноместа неустойка рассчитана за тот же период и составляет 166500 (сумма х 333 дней х 2 х 1/300 х 5%), которую истец просил взыскать с ответчика, обращаясь в суд с настоящим иском.

Однако, суд, принимая расчет неустойки истца, не учел возражения и не опроверг расчет ответчика при вынесении решения, с учетом действующего Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", далее - Постановление N 423, а именно:

В период начисления неустойки и иных финансовых санкций не включается период с 03.04.2020 по 31.12.2020, и по уплате неустойки и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предъявленных к исполнению до 03.04.2020, предоставляется отсрочка до 31.12.2020.

Так, с учетом указанного Постановления Правительства РФ N 423, ставка на 30.06.2020 составляла - 4, 5% (с 22 июня 2020 г.), а расчет должен осуществляться с 01.07.2020, но с учетом Постановления N 423 расчет неустойки должен исчисляться с применением исключения периода с 03.04.2020 по 31.12.2020, т.е. с 01.01.2021.

Вследствие изложенного, размер неустойки за нарушение сроков передачи апартаментов составляет 333 035, 52 (сумма х 148 дней х 2 х 1/300 х 4, 5%), а за нарушение сроков передачи машиноместа - сумма (сумма х 148 дней х 2 х 1/300 х 4, 5%). Итого, размер общей неустойки равен сумма

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах полагает, что решение в указанной части следует изменить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о чрезмерном размере подлежащей взысканию неустойки, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер неустойки до сумма, а решение суда в указанной части - изменить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с чем соглашается и судебная коллегия

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика АО "Управление заказчика "Норд - Инжиниринг" в пользу истца Лоханникова В.В. штраф в размере сумма

Однако, судебная коллегия полагает, что в связи с изменением размера неустойки, размер штрафа также следует изменить. Так, исходя из подлежащей взысканию неустойки в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, размер штраф составит 200 000 (390 000 +10 000):2). Оснований для снижения штрафа, коллегией не установлено. В указанной части решение суда тоже подлежит изменению.

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма, исходя из категории спора и объема оказанной помощи.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустоек за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства до дня фактического исполнения обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства, суд взыскал неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.05.2021 года по день фактической передачи апартаментов в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия (машиноместа) в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.05.2021 года по день фактической передачи машиноместа в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере сумма за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства до дня фактического исполнения обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства следует изменить, взыскав с АО "Управление заказчика "Норд - Инжиниринг" в пользу Лоханникова В.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

При изложенных обстоятельствах, установив нарушения норм действующего законодательства при принятии судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 329-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года в части подлежащего взысканию размера неустойки, штрафа и судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим:

Взыскать с АО "Управление заказчика "Норд - Инжиниринг" в пользу Лоханникова Валерия Вячеславовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с АО "Управление заказчика "Норд - Инжиниринг" в пользу Лоханникова Валерия Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Управление заказчика "Норд - Инжиниринг" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи