Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25310/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1547/ дата по иску фио к фио о взыскании долга, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио

В обоснование иска указывает, что дата истец передал ответчику наличные денежные средства в размере сумма, факт передачи денег подтверждается составленной и пописанной распиской, в соответствии с которой срок возврата займа - дата. До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил. дата истец направил ответчику претензию от дата о возврате займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Просит суд о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, и просит взыскать задолженность по договору займа, оформленному распиской от дата в размере сумма с дальнейшим начислением процентов, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов, неустойки удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку на дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью) сумма

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дата в размере существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата фио передала фио наличные денежные средства в размере сумма, о чем фио была выдана расписка с обязательством возврата суммы долга в дата.

В подтверждение платежеспособности истца были предоставлены: трудовая книжка истца, справка о сумме заработной платы, согласно которой сумма заработной платы за дата - сумма, за дата - сумма, за дата - сумма

Ответчик свои обязательства заемщика не выполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (за-имодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 8 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также факта неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязанности по возвращению истцу суммы займа, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит необоснованным довод о безденежности займа, так как материалами дела подтверждается передача ответчику денежных средств в размере сумма, при этом сторонами при заключении договора займа достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, необходимым для договора займа, договор займа и оформлен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, срок возврата денег истек дата, каких-либо подтверждений того, что деньги были возвращены, ответчиком суду не представлено, ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательства по договору займа.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении фио о судебном заседании дата, так как материалами дела подтверждается направление судебного извещения ответчику на адрес адрес, которое было вручено адресату дата.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи