Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-6079/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 2001" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 2001" в пользу Никитина Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБОУ г. Москвы "Школа N 2001" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Никитин Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБОУ г. Москвы "Школа N 2001" о возмещении ущерба, указав в обоснование требований на то, что 18.08.2021 на дворовой территории по адресу: адрес на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х 521 СЕ 199, упало дерево, которое находилось за ограждением детского сада "Сказка", входящего в комплекс ГБОУ г. Москвы "Школа N 2001". Согласно проведенной истцом независимой оценки, стоимость ущерба составляет сумма По случаю падения дерева на автомобиль истцом подано обращение в ОМВД по адрес, 25.08.2021 по результатам рассмотрения материала проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При осмотре места падения дерева, в протоколе осмотра указано, что упавшее дерево - гнилое. Согласно позиции истца, поскольку ответчик является балансодержателем упавшего дерева, то на нем лежит обязанность по выявлению аварийных деревьев и своевременному их удалению, которая ответчиком не исполнена. Претензия, направленная истцом ответчику, последним не удовлетворена. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Никитин Д.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя Черниковой А.Р, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 2001" фио и фио, возражения представителя истца Черниковой А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Никитин Д.В, зарегистрированный по адресу: адрес, является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 531 СЕ 199.

18.08.2021 в период с 16 час. 30 мин. по 17 час. 30 мин. в результате падения дерева на припаркованный рядом с территорией детского сада "Сказка" ГБОУ г. Москвы "Школа N 2001", расположенного по адресу: адрес, автомобилю истца причинены механические повреждения: вмятины на левой части капота, разбито лобовое стекло, а также повреждена левая часть автомобиля (дверь имеет вмятины), в верхней левой части крыши также имеются вмятины, повреждено ЛКП.

По факту падения дерева на автомобиль истца проведена проверка в ОМВД России по адрес, и постановлением УУП ОМВД России по адрес от 25.08.2021 Никитину Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

01.09.2021 по заказу фио ООО "БК-Эксперт" произведен осмотр автомобиля и зафиксированы его повреждения, после чего составлено экспертное заключение N 381/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 531 СЕ 199, составляет сумма Стоимость проведения экспертизы составила сумма и оплачена Никитиным Д.В, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2021 N 381.

Балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, является ответчик ГБОУ г. Москвы "Школа N 2001".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате суммы ущерба, которая ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 3 ЗК РФ, п. п. 6.1, 6.4, 8, 8.6 Постановления Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 года за N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы", приведя п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБОУ г. Москвы "Школа N 2001", не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма

Так как первоначально истцом были заявлены требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец был освобожден от уплаты госпошлины, то суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненным истцу ущербом, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку они ничем объективно не подтверждены, доказательств того, что ГБОУ г. Москвы "Школа N 2001" своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, находящихся на адрес "Школа N 2001", на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, как и доказательств составления пересчетных ведомостей, проведение осмотра деревьев на данном участке ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повреждений и сухостойности дерева, подтверждаются только актом комиссии самого ответчика. Никаких подтверждений, что члены комиссии обладают какими-либо специальными познаниями не представлено, экспертизы упавшего дерева на предмет выявления причины падения не проводилось. Наличие форс-мажорных обстоятельств никакими доказательствами не подтверждено.

Представленная ответчиком распечатка сайта ГУ МЧС России по г. Москве об экстренном предупреждении граждан Москвы и гостей столицы о прогнозах синоптиков Росгидромет в связи с прохождением холодного атмосферного фронта в период с 16.00 18 августа с сохранением до 10.00 19 августа, местами на территории г. Москвы ожидается сильный дождь, сильный ливень, очень сильный дождь, гроза, град, шквалистое усиление ветра порывами 20-25 м/с, - не является надлежащим доказательством наличия форс мажорных обстоятельств, повлекших падение дерева на автомобиль истца, так как указанное подтверждение является фактически только прогнозом и не подтверждает наступление неблагоприятных погодных явлений. При этом суд обратил внимание на то, что падение других деревьев в данном месте и времени не наблюдалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по собственной инициативе не назначена судебная дендрологическая экспертиза, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, обязанность представлять доказательства возложена на стороны, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 2001" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: