Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25317/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5102/2021 по апелляционной жалобе заявителя Куваева Ю.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Куваева Юрия Александровича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Куваев Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.06.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и Куваевым Ю.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 625/0000-0752971. 21.06.2021 г. нотариусом адрес Федоровой Л.Н. была совершена исполнительная надпись на взыскание с Куваева Ю.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору. В нарушение требований закона кредитный договор не предусматривает возможность взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса, банк до обращения к нотариусу не направил заемщику расчет задолженности, на конверте с извещением нотариуса о совершении исполнительной надписи был указан неверный адрес заявителя, в результате последний получил письмо только 23.08.2021 г, в письме не было ни расчета задолженности, ни указания на основания возникновения и размер взысканной суммы.

Куваев Ю.А. просил восстановить ему срок подачи настоящего заявления, признать действия нотариуса адрес Федоровой Л.Н, выразившиеся в совершении исполнительной надписи, незаконными, и отменить исполнительную надпись.

Заявитель Куваев Ю.А. в суд явился, заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо нотариус адрес Федорова Л.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствии.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные законом основания для совершения исполнительной надписи имели место, каких бы то ни было нарушений допущено не было, уведомление о наличии задолженности было направлено заемщику заблаговременно, взысканная задолженность являлась бесспорной.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Куваев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился заявитель Куваев Ю.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо нотариус адрес Федорова Л.Н, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.06.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и Куваевым Ю.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 625/0000-0752971, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12.5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном Договором порядке - ежемесячными аннуитентными платежами в размере по сумма (последний платеж - сумма) не позднее 21-го числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий Договора банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

09.04.2021 г. ООО "Экспресс-Почта" направило Куваеву Ю.А. по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 79, кв. 13 уведомление Банка ВТБ (ПАО) о наличии задолженности по кредитному договору N 625/0000-0752971 от 21.06.2018 г. по состоянию на 27.03.2021 г. в размере сумма, включая просроченный основной долг - сумма, текущий основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, пени - сумма, о досрочном истребовании задолженности и предстоящей передаче долга третьему лицу или обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи или обращении в суд.

Адрес, по которому направлялась корреспонденция, указан заявителем в рассматриваемом заявлении.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 14575358665759) 13.04.2021 г. письмо прибыло в место вручения и 08.05.2021 г. было вручено адресату.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу адрес Федоровой Л.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N 625/0000-0752971 от 21.06.2018 г.

Нотариус адрес Федорова Л.Н. совершила исполнительную надпись N 77/577-н/77-2021-4-1469 от 03.08.2021 г. на сумму сумма (задолженность за период с 21.06.2018 г. по 22.05.2021 г. сумма, включая проценты сумма, тариф сумма).

04.08.2021 г. нотариус адрес Федорова Л.Н. составила в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи, которое было зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции за N 4779, 05.08.2021 г. письмо было направлено заявителю и 23.08.2021 г. было получено адресатом (ШПИ 11758761035491).

Порядок совершения нотариальных действий, в том числе совершения исполнительной надписи предусмотрен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1).

Нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (ст.ст. 35, 89).

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; бесспорность требований взыскателя к должнику, подтвержденная представленными нотариусу документами; то, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; то, что уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; то, что нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела: по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствии доказательств обратного являются бесспорными, правомерными, нотариальные тарифы и их размеры предусмотрены ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пени не взыскивались.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции признал, что исполнительная надпись была совершена без нарушений действующих нормативно-правовых актов.

Банк обязан уведомлять заемщика только о наличии задолженности.

Письмо было направлено ООО "Экспресс-почта" от имени Банка ВТБ (ПАО), содержание почтового отправления позволяет установить ШПИ, пропечатанный непосредственно в уведомлении, в последующем банк приложил данное уведомление и отчет об отслеживании почтового отправления к заявлению о совершении исполнительной надписи, т.е. оснований полагать, что ООО "Экспресс-Почта" при и направлении уведомления действовало не по поручению банка, не имеется. Уведомление являлось заблаговременным (направленным в установленные законом сроки), риски неполучения почтовой корреспонденции по своему месту жительства несет адресат.

В силу п. 31 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от 16.04.2014 г. N 78 электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отложении нотариального действия, регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Исключение составляют нотариальные акты, организационно-распорядительные документы, расписки, запросы в ЕИС, государственные реестры, федеральные информационные ресурсы и государственные регистры, постановления об отказе в совершении нотариального действия.

На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации.

Исходящие документы передаются непосредственно заявителю или адресату под расписку, которая оформляется соответствующей записью на экземпляре документа, остающегося в делах, или направляются по почте, а также электронной почте.

Суд первой инстанции признал, что извещение направлялось по тому же адресу, возможность направления извещения о совершении исполнительной надписи простым письмом без описи вложения не исключается.

Направлять должнику расшифровку и (или) расчет задолженности, копию исполнительной надписи нотариус не обязана.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, поданного в суд, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Куваева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: