Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25318/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-489/2022

по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать со Спирина Алексея Сергеевича в пользу Кузнецова Андрея Анатольевича задолженность за проживание с 26.03.2021 по 25.04.2021 и за потребленные коммунальные услуги за период 26.02.2021 по 25.03.2021 в размере сумма, неустойку за просрочку погашения задолженности за период с 26.03.2021 по 16.04.2021 и за период с 17.04.2021 по 14.02.2022 в размере сумма, задолженность за период проживания с 26.04.2021 по 25.05.2021 и за потребленные коммунальные услуги за период с 26.03.2021 по 25.04.2021 в размере сумма, неустойку за просрочку погашения задолженности за период с 26.04.2021 по 14.02.2022 в размере сумма, неустойку на основании п. 4.7 договора найма за период с 14.05.2021 по 14.02.2022 включительно в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Спирину А.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 01.01.2021 между сторонами заключен договор найма студии по адресу: адрес, г. адрес. Плата в счет исполнения договора составляет сумма в месяц, оплата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц найма студии. Ответчику необходимо было произвести оплату за период проживания, а также погасить задолженность за потребленные коммунальные услуги, однако оплата произведена частично и в полном объеме не исполнена. Договор найма студии прекращен 14.05.2021, 20.05.2021 ответчик освободил жилое помещение. В связи с чем, фиоА просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 14.02.2022 в сумме сумма, в том числе: задолженность за проживание с 26.03.2021 по 25.04.2021 и за потребленные коммунальные услуги за период 26.02.2021 по 25.03.2021 в размере сумма, неустойку за просрочку погашения задолженности за период с 26.03.2021 по 16.04.2021 в сумме сумма, за период с 17.04.2021 по 14.02.22 в размере сумма, задолженность за период проживания с 26.04.2021 по 25.05.2021 и за потребленные коммунальные услуги за период с 26.03.2021 по 25.04.2021 в сумме сумма, неустойку за просрочку погашения задолженности по п. 4 за период с 26.04.2021 по 14.02.22 в размере сумма, задолженность за период проживания с 14.05.2021 по 20.05.2021 в сумме сумма, неустойку за просрочку погашения задолженности по п. 6 за период с 14.05.2021 по 14.02.22 включительно в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, о частичной отмене которого в части сумм взысканных неустоек просит истец Кузнецов А.А. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Спирин А.С, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Кузнецовым А.А. (наймодатель) и Спириным А.С. (наниматель) заключен договор найма студии от 01.01.2021, согласно которому, наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование части жилого помещения (студия), расположенного в двухкомнатной квартире по адресу: адрес, г. адрес (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 3.1 договора, плата за найм студии составляет сумма в месяц. В плату не включены коммунальные услуги, которые наниматель оплачивает сверх платы за найм.

В соответствии с п. 3.2 договора, плата за найм уплачивается нанимателем наймодателю не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц найма студии. Наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности, но в любом случае не менее сумма в день, начиная с 1-го дня просрочки, в размере 15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности, но в любом случае, не менее сумма в день, начиная с 6-го дня просрочки.

Согласно п. 4.7 договора, если наниматель фактически занимает студию после прекращения действия договора, то до момента фактического возврата студии наниматель обязан вносить плату за найм в полном объеме, иные платежи и уплачивать наймодателю неустойку в размере 2/30 от суммы ежемесячной платы за найм за каждый день пользования комнатой.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно погасить задолженность, однако она оставлена без ответа.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав по акту приемки - передачи вышеуказанное помещение.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

14 мая 2021 г. договор найма студии прекращен по инициативе истца, о чем был уведомлен ответчик.

20 мая 2021 г. состоялось фактическое освобождение ответчиком помещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 333, 671, 678, 682 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, взыскав задолженность по оплате за проживание с 26.03.2021 по 25.04.2021 и за потребленные коммунальные услуги за период 26.02.2021 по 25.03.2021 в размере сумма, за период проживания с 26.04.2021 по 25.05.2021 и за потребленные коммунальные услуги за период с 26.03.2021 по 25.04.2021 в размере сумма

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму основного долга, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, обстоятельств совершения ответчиком действий, заведомо направленных на нарушение прав истца или повлекшие для истца негативные последствия, судом не установлено, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ суммы неустойки за просрочку погашения задолженности за период с 26.03.2021 по 16.04.2021, а также за период с 17.04.2021 по 14.02.2022 до сумма, неустойки за просрочку погашения задолженности за период с 26.04.2021 по 14.02.2022 до сумма, а также на основании п. 4.7 договора найма до сумма ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме сумма, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере сумма

Также судом верно отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период проживания с 14.05.2021 по 20.05.2021, поскольку данный период включен в требования истца о взыскании задолженности за период проживания с 26.04.2021 по 25.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил положения ст. 333 ГК РФ, без соответствующего ходатайства ответчика, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в рассматриваемом случае, суду очевиден излишне высокий размер неустойки, в связи с чем, она может быть снижена и без предоставления обоснования должником (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, - судебная коллегия отклоняет, так как разрешая вопрос о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств, суд принял во внимание срок просрочки исполнения обязательств, отсутствие у истца негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств, отличающийся от общепринятого размер договорной неустойки, и аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до суммы, адекватной допущенному нарушению, учитывая, что ответчик является физическим лицом, заявленная неустойка значительно превышает сумму обязательства и явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также, с целью соблюдения интересов сторон, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: