Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-25324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности Е.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования О.С. к ООО "***" о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "***" в пользу О.С. неустойку за просрочку оплаченного покупателем в размере 70 000 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "***" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 500 руб.",

УСТАНОВИЛА:

О.С. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между О.С. и ООО "***" заключен договор купли-продажи NР91299 от 05 июня 2020 года, по условиям которого продавец обязуется передать, произвести монтаж и установку мебели, а покупатель принять и оплатить корпусную мебель покупателю. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость договора составила 673207, 48 руб. В соответствии с п.2.4. договора товар должен быть оплачен не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня готовности товара к отгрузке. Согласно п.7.14 договора в период с 29.07.2020 г. по 08.08.2020 г. ответчик обязался передать истцу товар. Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 9.06.2020 г, от 01.08.2020 г. Однако срок доставки товара ответчиком нарушен. Фактически товар (большая часть) доставлен покупателю (истцу) 20.11.2020 г, то есть с просрочкой доставки товара на 94 дня. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец О.С. просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаченного покупателем товара в размере 316404 руб, компенсацию морального вреда за просрочку поставки товара и за просрочку устранения недостатков сборки и монтажа товара в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец О.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Р.Н, Е.Ю, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом поданных уточнений.

Представители ответчика ООО "***" по доверенности В.М, Е.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности Е.П.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Е.П. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца О.С. по ордеру адвокат Е.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2020 г. между истцом О.С. и ответчиком ООО "***" заключен договор купли-продажи NР91299, по которому продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) принять и оплатить товар: набор корпусной мебели модель "Наполи", прихожая модель "Франка-Сантина" и др. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик (продавец) обязан доставить корпусную мебель покупателю (истцу), произвести монтаж и установку мебели.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи общая стоимость договора составляет сумму в размере 673 207 руб. 48 коп.

В соответствии с п.2.4 договора товар должен быть оплачен не позднее, чем за 10 рабочих дней до дня готовности товара к отгрузке. Датой готовности товара к отгрузке является 29.07.2020 г.

Дату доставки товара согласно п.7.14 договора стороны установили в период с 29.07.2020 г. по 08.08.2020 г.

Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме (оплачена сумма в размере 673 207 руб. 48 коп.), что подтверждается платежными документами от 09.06.2020 г, от 01.08.2020 г.

Фактически товар (большая часть) доставлен покупателю (истцу) 20.11.2020 г, то есть с

просрочкой доставки товара.

Согласно п.3.2.2 договора в случае просрочки товара покупателю с продавца взыскивается 0, 1% в день от стоимости недопоставленных товарных единиц и 0, 1 % от стоимости услуг.

Согласно договору 8.2, стороны заключают договор в период пандемии короновирусной инфекции и стороны знают, что это является обстоятельством непреодолимой силы. В связи с этим, Покупатель осознает риски, связанные с влиянием данного обстоятельства на срок доставки товаров. Срок доставки товаров, определенный в пункте 7.14. договора может быть продлен Продавцом пропорционально количеству дней, в которые запрещено работать предприятиям розничной торговли в городе Москва и пропорционально количеству дней, которые объявлены нерабочими в связи с пандемией или пропорционально количеству дней, которые не будет осуществлять деятельность ключевой поставщик Продавца, что будет подтверждается официальным письмом от поставщика. На продление количество дней не начисляется неустойка. Количество дней, на которые Продавец может увеличить срок доставки товара, указанный в пункте 7.14. договора, определяется как дата заключения настоящего договора плюс все дни с этой даты в которые были введены ограничения на работу предприятий розничной торговли в городе в Москве, или которые объявлены нерабочими днями, или на которые приостановил деятельность ключевой поставщик Продавца.

Доставленный ответчиком 20.11.2020 г. (с просрочкой доставки товара) товар, не соответствовал товару, указанному в спецификации к договору, который был оплачен истцом, что подтверждается актами к договору: Актом от 21.11.2020 г, Актом от 01.12.2020 г.

- шкаф размером 60 x 72 x 60 был доставлен не из того набора мебели, который заказал и оплатил истец;

- в наборе крепежа для прихожей отсутствовали саморезы;

- к шкафу отсутствовали горизонтальные полки и полки шкафа, то есть был доставлен не полный комплект шкафа.

В связи с тем, что доставленный ответчиком товар не соответствовал спецификации, по вине ответчика, сборка и монтаж кухни и прихожей были не возможны сразу после доставки. Фактически сборка и монтаж мебели был начаты ответчиком 3 декабря 2020 г. До 20 февраля 2020 г. ответчик не мог смонтировать кухонную мебель и прихожую. Сборка кухни была произведена только 20 февраля 2020

г, а сборка мебели в прихожей

- 28 апреля 2021 г.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, положений ФЗ "О защите прав потребителей" истец 03.05.2021 г. обратился к ответчику с заявлением (о выплате неустойки) и с претензией на качество выполненных работ, направленными по электронной почте ответчика, указанной в договоре. В претензии содержались требования о выплате неустойки и устранении ответчиком недостатков, которые были им допущены при монтаже и сборке мебели. Срок для устранения недостатков, указанный истцом в претензии и срок ответа на претензию - 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанные в претензии недостатки по монтажу мебели устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела 28.01.2022 г.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями п.1 ст. 16, ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив, что условия договора о неустойке за просрочку оплаченного покупателем товара противоречат нормам закона, действующего в области защиты прав потребителей, исходя из нарушения ответчиком установленных договором сроков по современной доставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика ООО "***" неустойки.

Между тем, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, содержащихся в пункте 8.2, суд определили взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком условий договора в части своевременной доставки товара и нарушение сроков устранения ответчиком недостатков монтажа и сборки товара (мебели), учитывая обстоятельства дела и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 28, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда сумма в размере 30 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ответчика ООО "***" в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил сумму в размере 50 000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены период взыскания неустойки, который начинается после 25.08.2020 г, а также за заявленный истцом период неустойка не подлежит начислению и взысканию, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании условий договора, заключенного между сторонами.

Договор действительно содержит условия о порядке внесения полной оплаты товара за 10 рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке, определенной датой 29.07.2020 г. (п.2.4). Однако, согласно условиям договора, не произведение оплаты в данный срок и внесение оставшейся суммы истцом 01.08.2020 г. не продлевает срок доставки товара до 25.08.2020 г.

Ссылки в данной части на п. 3.4.2 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем всех или части условий настоящего договора, увеличить срок передачи товара или расторгнуть настоящий договор, являются необоснованными, поскольку истец ответчиком об увеличении указанного срока передачи товара не предупреждался и не извещался. Доказательств тому, что причиной просрочки доставки товара явилось несвоевременное внесение истцом оставшейся части денежных средств по договору, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из периода доставки товара с 29.07.2020 г. по 08.08.2020 г, а также осуществления истцом оплаты договора в полном объеме 01.08.2020 г, суд правомерно согласился с доводами истца о том, что товар должен быть доставлен истцу не позднее 12.08.2020 г.

Основаниями для освобождения ответчика от взыскания неустойки, обстоятельства приостановления деятельности ключевого поставщика продавца ILCAM S.р.А, не являются, поскольку ответчиком в полном объеме не учтены условия п. 7.14 договора, которыми предусмотрено, что количество дней, на которые Продавец может увеличить срок доставки товара, указанный в пункте 7.14. договора, определяется как дата заключения настоящего договора плюс все дни с этой даты в которые были введены ограничения на работу предприятий розничной торговли в городе в Москве, или которые объявлены нерабочими днями, или на которые приостановил деятельность ключевой поставщик Продавца.

Поскольку датой заключения договора является 05.06.2020 г, а деятельность поставщика продавца ILCAM S.р.А. приостановлена на период с 20.06.2020 г. по 30.09.2020 г, при этом большая часть товара доставлена истцу только 20.11.2020 г, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные договором сроки доставки товара нарушены, в связи с чем с учетом данных обстоятельств и периода просрочки взыскал неустойку в размере 70 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не сообщал истцу о том, что им нарушаются сроки доставки в виду приостановления деятельности поставщиком. Доказательств тому, что причиной просрочки доставки товара явилось приостановление деятельности поставщика, ответчиком также не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, обоснованные ссылкой на то, что ответчик в добровольном порядке устранил недостатки сборки и монтажа, поскольку в силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав О.С. было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиком.

Добровольное устранение недостатков выполненной работы ответчиком в ходе судебного разбирательства, основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***" по доверенности Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: