Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25327/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Левшенковой В.А, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-5377/2021 по апелляционным жалобам ответчика Ванюшкина В.А. и его представителя Исмаиловой Х.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ванюшкина Владимира Александровича в пользу Федотовского Владимира Юрьевича по договору займа от 05.12.2019 - 3 000 000, 00 рублей основного долга, проценты в размере 715 315, 05 рублей, договорную неустойку в размере 92 370, 57 рублей; по договору займа от 10.03.2020 - сумму основного долга в размере 2 000 000, 00 рублей, проценты в размере 401 917, 08 рублей; договорную неустойку в размере 37 931, 50 рублей; по договору займа от 21.01.2020 - сумму долга в размере 2 000 000, 00 рублей, проценты в размере 589 589, 04 рубля, договорную неустойку в размере 37 931, 50 рублей; перечисленные на счет денежные средства в размере 2 000 000, 00 рублей и проценты в сумме 130 986, 27 рублей, а также 2 000 000, 00 рублей основного долга и проценты в размере 213 958, 85 рублей; по договору от 04.02.2020 сумму основного долга 3 652 667, 45 рублей и договорную неустойку в размере 1 468 372, 31 рубль; по договору займа от 19.03.2020 года - основной долг в размере 3 216 164, 38 рублей, проценты в размере 352 602, 73 рубля и договорную неустойку в размере 46 363, 15 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотовский В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Ванюшкину В.А. о взыскании задолженности по договорам, указывая в обоснование исковых требований, что сторонами были заключены договоры займа: договор займа от 05.12.2019 по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее 31.12.2020 с процентами по ставке 15% годовых за период пользования займом; договор займа от 10.03.2020, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее 01.03.2021 с процентами по ставке 15% годовых за период пользования займом; оформленный распиской ответчика договор займа от 21.01.2020, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее 21.04.2020 с процентами по ставке 20% годовых за период пользования займом. В нарушение условий договоров займа до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены. Договорами займа от 05.12.2019 и от 10.03.2020 за несвоевременный возврат заемных средств и просрочку уплату процентов установлены неустойки, подлежащие уплате заемщиком по правилам п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ и пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки уплаты процентов. Истцом на принадлежащие ответчику счета в АО "ЮниКредитбанк" были осуществлены перечисления денежных средств, которые без законного основания, которые до настоящего времени не возвращены ответчиком - 19.02.2020 - перечисление 2 000 000 рублей на счет **** (номер транзакции ****); 26.06.2019 - перечисление 2 000 000 рублей на счет **** (номер транзакции ****); 17.06.2018- перечисление 400 000 рублей на счет **** (номер транзакции *****); 20.06.2018 - перечисление 361 360 рублей на счет **** (номер транзакции ****).

04.02.2020 сторонами был заключен договор об уступке ответчику части принадлежащих истцу прав (требований) к ООО "ФИРМА ОРГРЭС" (ОГРН 1187746035620, ИНН 7725415380) по договору займа ФО/ДУ N2 от 30.03.2018 в размере 3 500 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 152 667, 45 рублей под обязательство ответчика уплатить за уступленные права (требования) 3 652 667, 45 рублей. Срок оплаты ответчиком указанных денежных средств договором был установлен - 04.06.2020. Данное обязательство ответчика было обеспечено договорной неустойкой в размере 0, 1% от суммы задолженности в день. Обязательство по уплате 3 652 667, 45 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По заключенному истцом 15.09.2020 с ООО "Инновационные технологии" (ИНН 7704399352) договору ему перешли права (требования) к ответчику в части долга ответчика перед ООО "Инновационные технологии" по договору займа ООО "Инновационные технологии" (займодавец) и ответчиком (заемщик) от 19.03.2020 N ИН/ВА-1 на общую сумму 3 216 164, 398 рублей, включая основной долг 3 000 000 рублей и 216 164, 38 рублей процентов, причитавшихся с ответчика в пользу ООО "Инновационные технологии" на дату уступки прав (требования) 15.09.2020. О переходе прав (требования) в части указанной задолженности ответчика по условиям договора уступки ответчик был уведомлен. Денежные средства (сумма займа) были перечислены ответчику ООО "Инновационные технологии" платежными поручениями: от 23.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей; от 24.03.2020 на сумму 2 000 000 рублей. Условиями договора ООО "Инновационные технологии" с ответчиком от 19.03.2020 N ИН/ВА-1 была предусмотрена обязанность ответчика уплачивать за пользование заемными средствами проценты по ставке 15% годовых. Срок оплаты долга (заемных средств и накопленных процентов) по первоначальному договору займодавца и ответчика - 01.04.2021.

Действительность перешедшего истцу от ООО "Инновационные технологии" права (требования) на получение с ответчика денежных средств в сумме 3 216 164, 38 рублей, включая основной долг 3 000 000 рублей и 216 164, 38 рублей процентов, причитавшихся с ответчика в пользу ООО "Инновационные технологии" на дату уступки прав (требования) 15.09.2020, подтверждена актом сверки первоначального кредитора с заемщиком на 15.09.2020.

Ответчиком денежные средства в уплату основного долга или процентов истцу или первоначальному кредитору ООО "Инновационные технологии" не передавались и не выплачивались. Истцом 13.07.2021 была направлена претензия с требованием об уплате всех перечисленных выше задолженностей, включая основной долг, проценты и неустойки. Требования ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с Ванюшкина Владимира Александровича по договору займа от 05.12.2019: 3 000 000 руб. - основной долг; 715 315, 05 руб. - проценты за пользование заемными средствами по 12.07.2021; 72 862, 99 руб. законной неустойки, начисляемой по правилам ст. 395 на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 12.07.2021; 92 370, 57 руб. договорной неустойки (пени), начисляемой в размере 0, 1% в день на сумму не уплаченных в срок 12.12.2020 процентов за период с 01.01.2021 по 12.07.2021; по договору займа от 10.03.2020: 2 000 000 руб. - основной долг; 401 917, 80 руб. - проценты за пользование заемными средствами по 2.07.2021; 34 602, 72 руб. законной неустойки, начисляемой по правилам ст. 395 на сумму основного долга за период с 02.03.2021 по 12.07.2021; 37 931, 50 руб. договорной неустойки (пени), начисляемой в размере 0.1% в день на сумму не уплаченных в срок 01.03.2021 процентов за период с 02.03.2021 по 12.07.2021; по договору займа (расписке) ответчика от 21.01.2020: 2 000 000 руб. - основной долг; 589 589, 04 руб. - проценты за пользование заемными средствами по 12.07.2021; 34 602, 72 руб. законной неустойки, начисляемой по правилам ст. 395 на сумму основного долга за период с 02.03.2021 по 12.07.2021; 37 931, 50 руб. договорной неустойки (пени), начисляемой в размере 0, 1% в день на сумму не уплаченных в срок 01.03.2021 процентов за период с 12.03.2021 по 12.07.2021; неосновательно полученные денежные средства: по перечислению от 19.02.2020 в сумме 2 000 000 руб. на счет ответчика **** в АО ЮНИКРЕДИТБАНК г..Москва (номер транзакции ****): 2 000 000 руб. - основной долг и 130 986, 27 руб. - проценты за пользование средствами с 20.02.2020 по 12.07.2021, всего 2 130 986, 27 руб.; по перечислению от 26.06.2019 в сумме 2 000 000 руб. на счет ответчика **** в АО ЮНИКРЕДИТБАНК г..Москва (номер транзакции ****): 2 000 000 руб. - основной долг и 213 958, 85 руб. - проценты за пользование средствами с 27.06.2019 по 12.07.2021, всего 2 213 958, 85 руб.; по

перечислению от 17.06.2018 в сумме 400 000 руб. на счет ответчика **** в АО ЮНИКРЕДИТБАНК г..Москва (номер транзакции *****): 400 000 руб. - основной долг и 72 073, 92 руб. - проценты за пользование средствами с 18.06.2018 по 12.07.2021, всего 472 073, 92 руб.; по перечислению от 20.06.2018 в сумме 361 360 руб. на счет ответчика **** в АО ЮНИКРЕДИТБАНК г..Москва (номер транзакции ****): 361 360 руб. - основной долг и 64 896, 24 руб. - проценты за пользование средствами с 21.06.2018 по 12.07.2021, всего 426 256, 24 руб.; по договору от 04.02.2020 об уступке ответчику прав (требований) истца к ООО "ФИРМА ОРГРЭС" (ОГРН 1187746035620, ИНН 7725415380) по договору займа ФО/ДУ N2 от 30.03.2018: 3 652 667, 45 руб. - основной долг; 1 468 372, 31 руб. договорной неустойки (пени), начисляемой в размере 0, 1% в день на сумму долга за период с 05.06.2020 по 12.07.2021; по договору займа ООО "Инновационные технологии" (займодавец) и ответчика (заемщик) от 19.03.2020 N ИН/ВА-1, права (требования) займодавца по которому договором от 15.09.2020 с ООО "Инновационные технологии" перешли истцу: 3 216 164 руб. 38 коп. - основной долг (права/требования, перешедшие по договору цессии); 352 602, 73 руб. - проценты за пользование заемными средствами с 15.09.2020 по 12.07.2021 (проценты за пользование займом за период с момента выдачи займа до момента перехода прав новому кредитору учтены в сумме основного долга); 44 917, 79 руб. законной неустойки, начисляемой по правилам ст. 395 на сумму основного долга за период с 02.03.2021 по 12.07.2021; 46 363, 15 руб. договорной неустойки (пени), начисляемой в размере 0, 1% в день на сумму не уплаченных в срок 01.04.2021 процентов за период с 02.04.2021 по 12.07.2021.

Представитель истца Федотовского В.Ю. - Шибаев В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ванюшкина В.А. - Исмаилов М.М. в суд явился, поддержал представленные возражения, указал, что с исковыми требованиями ответчик согласен частично, все указанные денежные средства в иске, кроме определенных истцом как неосновательное обогащение, были получены ответчиком в пользу ООО ??ФИРМА ОРГРЭС", сотрудником которого ответчик является. До сентября 2020 (т.е. в период получения ответчиком денежных средств) истец был реальным бенефициаром и лицом контролирующим Общество через своего номинального представителя - единственного участника Общества - Алешина С.А. Также существенным для рассмотрения дела являются следующие обстоятельства: Алешин С.А. оспаривал в Арбитражном суде города Москвы продажу им единственному участнику Общества доли в размере 100 процентов Уставного капитала Общества, проданную им ранее по указанию и в присутствии истца. До этого, в свою очередь, истец предъявил иск к Алешину С.А. о реализации права из договора опциона, заключенного с Алешиным С.А, в котором требует перевод указанной доли общества на себя. Данные обстоятельства характеризуют недобросовестность истца, номинальность Алешина С.А. и указывают также на то, что истец осуществлял контроль над Обществом, и осуществление такого контроля происходило через третьих лиц: через Алешина С.А, который является и истцом, и ответчиком в "нужных" для Федотовского В.Ю. исках, а также о наличии своеобразной модели финансирования своего же бизнеса (Общества): путем выдачи ему целевых займов, как напрямую, так через физических лиц - сотрудников Общества с получением от них личных расписок или заключение договоров под явно обременительные и завышенные проценты с включением в отношении их несоразмерных штрафных неустоек. Такие действия, системно, осуществлялись истцом через ответчика, сотрудников Общества: Ванюшкина Н.В. и Инкова С.В. (в отношении первого Истцом также заявлены в суды аналогичные требования).

Ответчик, как и другие указанные лица, был вынужден соглашаться на такие условия, брать лично "в долг для Общества" денежные средства на кабальных условиях, поскольку в противном случае он мог быть уволен и лишиться единственного источника дохода на момент получения денежных средств или прав по требованию денежных средств. Вследствие чего, Ответчик заключал вышеуказанные соглашения, по которым он становился обязанным Истцу на крайне невыгодных для себя условиях, а Истец, осведомленный об этом, воспользовался данным стечением обстоятельств у Ответчика, практически, вынудив последнего заключать такие сделки, в связи с чем, ответчик просил отказать во взыскании с него процентов, неустоек по договорам займа, отказать во взыскании неосновательного обогащения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов просит ответчик Ванюшкин В.А. и его представитель Исмаилова Х.М. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Ванюшкина В.А. - Исмаилова Х.М. в судебное заседание явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца Федотовского В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Федотовский В.Ю, ответчик Ванюшкин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры займа - договор займа от 05.12.2019 по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее 31.12.2020 с процентами по ставке 15% годовых за период пользования займом; договор займа от 10.03.2020, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее 01.03.2021 с процентами по ставке 15% годовых за период пользования займом; оформленный распиской ответчика договор займа от 21.01.2020, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить не позднее 21.04.2020 с процентами по ставке 20% годовых за период пользования займом. В нарушение условий договоров займа до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены. Договорами займа от 05.12.2019 и от 10.03.2020 за несвоевременный возврат заемных средств и просрочку уплату процентов установлены неустойки, подлежащие уплате заемщиком по правилам п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ и пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки уплаты процентов. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств в долг, но считает, что нет оснований для взыскания процентов и неустойки, поскольку денежные средства были взяты в долг с конкретной целью - финансирования ООО "Фирма ОРГРЭС", деятельность которого фактически контролировал истец и сотрудником которого являлся ответчик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости освобождения его от выплаты процентов и неустойки, поскольку как пояснил представитель ответчика, договоры займа заключались ответчиком с целью получения заемных денежных средств на свои личные нужды и по его инициативе. Намерение заемщика получить денежные средства и намерение заимодавца предоставить такие средства на условиях срочности, платности и возвратности не противоречит основам правопорядка или нравственности, действия сторон по выдаче и получению заемных денежных средств, по мнению суда, были направлены на достижение именно получения заемных средств ответчиком, на какие цели он планировал их использовать правового значения не имеет, поскольку договоры займа заключен между физическими лицами, не состоятелен довод ответчика, что истец неоднократно выдавал денежные займы "для финансирования бизнеса", согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Таким образом, действующим законодательством определен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга и процентов, предусмотренных договором за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд согласился с представленным расчетом долга и процентов, который ответчиком не оспаривался, однако счел, что взыскание с ответчика договорной и законной неустойки приведет к двойному взысканию и ответственности в двойном размере, поэтому счел возможным взыскать с ответчика предусмотренную договорами неустойку. Согласно ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца взыскано: по договору займа от 05.12.2019 - 3 000 000, 00 рублей основного долга, проценты в размере 715 315, 05 рублей, договорная неустойка в размере 92 370, 57 рублей; по договору займа от 10.03.2020 - сумму основного долга в размере 2 000 000, 00 рублей, проценты в размере 401 917, 08 рублей; договорная неустойка в размере 37 931, 50 рублей; по договору займа от 21.01.2020 - сумма долга в размере 2 000 000, 00 рублей, проценты в размере 589 589.04 рубля, договорная неустойка в размере 37 931, 50 рублей.

Также истец указывал, что ответчиком были неосновательно полученные денежные средства: 19.02.2020 в сумме 2 000 000 руб. на счет ответчика **** в АО ЮНИКРЕДИТБАНК г. Москва (номер транзакции ****); 26.06.2019 в сумме 2 000 000 руб. на счет ответчика **** в АО ЮНИКРЕДИТБАНК г. Москва (номер транзакции ****); 17.06.2018 в сумме 400 000 руб. на счет ответчика **** в АО ЮНИКРЕДИТБАНК г. Москва (номер транзакции *****); 20.06.2018 в сумме 361 360 руб. на счет ответчика **** в АО ЮНИКРЕДИТБАНК г. Москва (номер транзакции ****).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел доказательств отсутствия неосновательного обогащения, таким образом, исковые требования в данной части также удовлетворены судом первой инстанции частично, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по неосновательному обогащению 17.06.2018 и 20.06.2018. Суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, взыскав с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения перечисленные 19.02.2020 в сумме 2 000 000 рублей и проценты в размере 130986, 27 и перечисленные 26.06.2019 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей с процентами в размере 213 958, 85 рублей.

04.02.2020 сторонами был заключен договор об уступке ответчику части принадлежащих истцу прав (требований) к ООО "ФИРМА ОРГРЭС" по договору займа ФО/ДУ N2 от 30.03.2018 в размере 3 500 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 152 667, 45 рублей под обязательство ответчика уплатить за уступленные права (требования) 3 652 667, 45 рублей. Срок оплаты ответчиком указанных денежных средств договором был установлен - 04.06.2020. Данное обязательство ответчика было обеспечено договорной неустойкой в размере 0, 1% от суммы задолженности в день. Обязательство по уплате 3 652 667, 45 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 652 667, 45 рублей и договорная неустойка в размере 1 468 372, 31 рублей, с расчетом которой и периодом суд согласился.

По заключенному истцом 15.09.2020 с ООО "Инновационные технологии" (ИНН 7704399352) договору ему перешли права (требования) к ответчику в части долга ответчика перед ООО "Инновационные технологии" по договору займа ООО "Инновационные технологии" (займодавец) и ответчиком (заемщик) от 19.03.2020 N ИН/ВА-1 на общую сумму 3 216 164, 398 рублей, включая основной долг 3 000 000 рублей и 216 164, 38 рублей процентов, причитавшихся взысканию с ответчика в пользу ООО "Инновационные технологии" на дату уступки прав (требования) 15.09.2020. О переходе прав (требования) в части указанной задолженности ответчика по условиям договора уступки ответчик был уведомлен. Денежные средства (сумма займа) были перечислены ответчику ООО "Инновационные технологии" платежными поручениями: от 23.03.2020 на сумму 1 000 000 рублей; от 24.03.2020 на сумму 2 000 000 рублей. Условиями договора ООО "Инновационные технологии" с ответчиком от 19.03.2020 N ИН/ВА-1 была предусмотрена обязанность ответчика уплачивать за пользование заемными средствами проценты по ставке 15% годовых. Срок оплаты долга (заемных средств и накопленных процентов) по первоначальному договору займодавца и ответчика - 01.04.2021.

Действительность перешедшего истцу от ООО "Инновационные технологии" права (требования) на получение с ответчика денежных средств в сумме 3 216 164, 38 рублей, включая основной долг 3 000 000 рублей и 216 164, 38 рублей процентов, причитавшихся с ответчика в пользу ООО "Инновационные технологии" на дату уступки прав (требования) 15.09.2020, подтверждена актом сверки первоначального кредитора с заемщиком на 15.09.2020.

Ответчиком денежные средства в уплату основного долга или процентов истцу или первоначальному кредитору ООО "Инновационные технологии" не передавались и не выплачивались, таким образом, с ответчика подлежат взысканию 3 216 164, 38 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 352 602, 73 рубля, договорная неустойка в размере 26 363, 15 рублей, оснований для взыскания с ответчика законной неустойки суд не нашел по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, что денежные средства были получены ответчиком по договорам в пользу общества, бенефициаром которого до сентября 2020 года являлся истец, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от выплаты процентов и неустойки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком не оспариваются требования истца о взыскании основного долга, который ответчик полагает подлежащим возврату, при этом договорами предусмотрено и обеспечение основного обязательства выплатой процентов и неустойки, которые в данном случае правомерно взысканы с ответчика.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ванюшкина В.А. и его представителя Исмаиловой Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: