Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25340/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Рожкова Виктора Михайловича к Чернову Максиму Владимировичу, Чулкову Кириллу Викторовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чернова Максима Владимировича, Чулкова Кирилла Викторовича в пользу Рожкова Виктора Михайловича денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.М. обратился в суд с иском к Чернову М.В, Чулкову К.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от дата истец передал в долг Чернову М.В. денежную сумму в размере сумма, сроком на один месяц, под поручительство фио В установленный договором срок ни заемщик Чернов М.В, ни поручитель Чулков К.В. денежные средства не возвратили.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3-5).

Истец Рожков В.М. и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Чернов М.В. и Чулков К.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 36-39), об отмене которого просит ответчик Чулков К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 59).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Из материалов дела следует, что дата между Рожковым В.М. и Черновым М.В. заключен договор беспроцентного займа с поручительством, согласно условиям которого Рожков В.М. передает в долг Чернову М.В. денежные средства в размере сумма, а Чернов М.В. обязуется возвратить указанную сумму в срок, установленный п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется сроком на один месяц, исчисляемый со дня передачи заемщику суммы займа.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем обеспечивается поручительством.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства по возвращению суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 1% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 4.1 договора поручителем по настоящего договору является Чулков К.В, который отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по настоящему договору.

Во исполнение обязательств по договору займа, дата Рожков В.М. предоставил Чернову М.В. денежную сумму в размере сумма, о чем свидетельствует расписка на последнем листе договора займа.

В установленный договором срок сумма займа Черновым М.В. не возвращена.

дата Рожков В.М. направил в адрес фио и фио претензию с требованием погасить задолженность по договору займа, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками задолженности перед истцом по договору займа, не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 329, 363 ГК РФ, и принимая во внимание, что истцом обязательства по предоставлению суммы займа были исполнены в полном объеме, а заемщиком Черновым М.В. денежные средства в предусмотренный договором займа срок не возвращены, поручителем Чулковым К.В. обязательства также не исполнены, пришел к выводу о том, что исковые требования фио законны и обоснованы, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию суммы долга по договору займа в размере сумма, а также неустойка за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что договор займа с поручительством он не подписывал, полагает, что подпись в указанном договоре подделана кем-то из участников сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Чулков К.В. не подписывал договор займа с поручительством, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чулков К.В. должен представить достаточные и достоверные доказательства своих утверждений о том, что договор займа с поручительством он не подписывал. Однако, со стороны фио указанных доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: