Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Парчевского А.Г. на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено:

"Иск Парчевского Александра Георгиевича, Парчевской фио, Кириллова Виталия Александровича, Серазутдиновой Дании Юнусовны, Черкасова Максима Валерьевича, Матевосян Веры Владимировны, Родиной Светланы Юрьевны, Нартова Андрея Евгеньевича, Сулейманова Александра Сергеевича, Калимулина Рената Маратовича, Поливцевой Юлии Эдуардовны, Спиридонова Ильи Викторовича, Усмановой Алевтины Олеговны, фио, Костромина Кирилла Владимировича оставить без удовлетворения.

Принятые определением суда от 20.04.2021 г. меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка отменить после вступления решения суда в законную силу",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Калимулин Р.М, Кириллов В.А, Костромин К.В, Матевосян В.В, Нартов А.Е, Парчевская Л.А, Парчевский А.Г, фио, Родина С.Ю, фио, Спиридонов И.В, Сулейманов А.С, Усманова А.О, фио обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Московская обувная фабрика имени фио", в котором просили признать объекты (металлические заборы (временные и капитальные), ворота и калитки), возведенные по границам земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:3, расположенного по адресу: адрес и внутри него, самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и обеспечить беспрепятственный доступ собственников (проход и проезд) на придомовую территорию в границах земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязании восстановить дорожное покрытие на месте демонтированного КПП, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес (корпуса 1, 2, 3), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:3, на котором ответчик возвел строения, являющиеся самовольными постройками, так как указанный земельный участок ответчику не принадлежит и находится в общей долевой собственности жителей многоквартирного дома по названному адресу, поскольку с момента возникновения у собственников жилых помещений в доме общей долевой собственности на земельный участок заключенный с к ООО "Московская обувная фабрика имени фио" от 17 мая 1993 года договор аренды на данный земельный участок считается прекратившим свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации и земельный участок поступил в долевую собственность иных лиц. Также истцы указали, что находящиеся на земельном участке незаконные постройки создают неудобства для граждан, представляют угрозу жизни и здоровью граждан (жильцам дома), уменьшают прилегающую к дому территорию, мешают проезду спецтранспорта, обслуживающего дом и проезду аварийных служб (скорой помощи, милиции, пожарной службы). Кроме того, строительство данных объектов было осуществлено ответчиком без получения соответствующих разрешений и без согласия истцов и других собственников жилого дома, возражающих против сохранения самовольно возведенных построек на земельном участке, не отведенном для этих целей, принадлежащем истцам на праве общедолевой собственности, что было зафиксировано в протоколе N 2 от 12 октября 2020 года внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Добровольно снести вышеуказанные незаконные самовольные постройки ответчик отказывается. В этой связи истцы просили суд обязать ООО "Московская обувная фабрика имени фио" признать объекты (металлические заборы (временные и капитальные), ворота и калитки), возведенные по границам земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:3, расположенного по адресу: адрес и внутри него, самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки и обеспечить беспрепятственный доступ собственников (проход и проезд) на придомовую территорию в границах земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязании восстановить дорожное покрытие на месте демонтированного КПП, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов.

В судебное заседание истцы Парчевский А.Г, Парчевская Л.А, Кириллов В.А. и их представитель по доверенности фио уточненыне исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Московская обувная фабрика имени фио" и представитель третьего лица фио "Академическая гимназия" по доверенности фио в судебнлом заседании против удовлетворения требований истцов возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица фио и фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебном заседании решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "Социальная ответственность" и Инспекции (Мосстройнадзор) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательства уважительности неявки в суд не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Парчевский А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, истца фио, представителя истца Парчевского А.Г. по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Московская обувная фабрика им. фио", а также представителя третьего лица фио "Академическая гимназия" по доверенностям фио, которые возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним не требуется.

Осуществляя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного для в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

Данное регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из содержания части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 1993 года между Правительством Москвы и АОЗТ "Московская обувная фабрика имени фио" был заключен Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-05-000144, предметом которого являлась аренда земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:3 площадью 50 609 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Указанный выше земельный участок был предоставлен на основании постановления правительства Москвы от 02 марта 1993 года N 42 - МКЗ "О переоформлении права пользования земельным адрес промышленно - торговая фирма "Заря" (обувная фабрика им. фио) по адрес (адрес)".

Согласно пункту 1.3 Договора участок предоставляется для эксплуатации зданий и сооружений.

Срок действия договора 49 лет (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 16 сентября 2015 года в Договор N М-05-000144 были внесены изменения в части наименования арендатора на ООО "Московская обувная фабрика имени фио" и пункт 1.3. Договора изложен в следующей редакции: "участок предоставляется для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства Градостроительным планом земельного участка от 18 мая 2015 г. N RU77-173000- 016165", а срок действия Договора установлен до 27 августа 2021 года (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

Договор и Дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 1993 году и предоставлен в аренду ООО "ФиМ" в целях строительства на нем трех жилых корпусов с образовательным комплексом.

Также суд установил, что 23 октября 2015 года Комитетом государственного строительного надзора адрес ООО "Московская обувная фабрика имени фио" было выдано Разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: адрес.

Строительство Жилого комплекса по адресу: адрес велось в соответствии с Градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) NRU77-173000-016165 утвержденном Москомархитектурой 18 мая 2015 года.

На основании Градостроительного плана земельного участка была разработана проектная документация от 2015 года N 14/313-АК/ПД-ПЗУ, которая получила положительное заключение экспертизы N 4592200-08-161289 от 23 сентября 2015 года.

Положительным заключением экспертизы N 4592200-08-161289 с от 23 сентября 2015 года был согласован архитектурно-планировочный раздел проекта застройки со следующими технико-экономическими показателями планируемого к строительству многофункционального комплекса (листы 1-2 положительного заключения экспертизы от 23.09.2015 г. N 4592200-08-161289):

- площадь жилой застройки- 185900 кв.м.;

- общая площадь дошкольной образовательной организации - 2000, 0 кв.м.;

- общая площадь образовательного комплекса - 3500, 0 кв.м.

Согласно корректировке проектной документации, утвержденной положительным заключением экспертизы от 28.04.2018 г. N 77-2-1-2-1092-18, в раздел 2 "Схема планировочной организации ЗУ" были внесены изменения, касающиеся включения в состав образовательного комплекса помещений ДОО на 125 мест и помещений образовательного центра на 192 места в корпусе (лист 32 положительного заключения экспертизы от 28.04.2018 г. N 77-2-1-2-1092-18).

На территории встроено - пристроенного ДОО проектными решениями

предусмотрено устройство 4-х площадок для детей общей площадью 914 кв.м. и для занятий физкультурой площадью 250 кв.м.

На территории образовательного комплекса проектными решениями предусмотрено устройство спортивных площадок общей площадью 1307 кв.м. и площадок для игр и отдыха общей площадью 705 кв.м.

По периметру территории общеобразовательного учреждения и ДОО проектными решениями предусмотрено устройство ограждения с воротами и калитками (лист 20 положительного заключения экспертизы от 23.09.2015 г. N 4592200-08-161289).

В соответствии с пунктом 2.1 задания на разработку проектной документации, благоустройство Образовательного комплекса осуществляется после ввода Объекта в эксплуатацию (лист 10 положительного заключения экспертизы от 21.08.2018 г. N 77-2-1-2-000200-2018).

Согласно корректировке проектной документации, утвержденной положительным заключением экспертизы от 21.08.2018 г. N 77-2-1-2-000200-2018, в раздел 2 "Схема планировочной организации ЗУ" были внесены изменения в части выделения из площади благоустройства участка многофункционального Комплекса части участка, предназначенного под устройство площадок для обслуживание встроенного в корпус 1 образовательного комплекса (в том числе ДОО и образовательного центра) (лист 4 положительного заключения экспертизы от 21.08.2018 г. N 77-2-1-2-000200-2018).

В частности, для обслуживания жителей жилого комплекса предусмотрено устройство детских площадок, площадок для занятий спортом и площадок отдыха суммарной площадью 2831, 9 кв.м, а для обслуживания встроенных помещений ДОО и образовательного центра - устройство детских и физкультурных площадок суммарной площадью 2497, 5 кв.м. (лист 9 положительного заключения экспертизы от 21.08.2018 г. N 77-2-1-2-000200-2018 и лист 8 проектной документации (корректировка, получившая положительное заключение экспертизы от 21.08.2018 г. N 77-2-1-2- 000200-2018).

20 сентября 2018 года объекты капитального строительства были введены в эксплуатацию и Договор N М-05-000144 расторгнут.

21 сентября 2018 года Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) было выдано Разрешение на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, состоящего из трех жилых корпусов с встроено - пристроенным зданием детской образовательной организации (ДОО) на 125 мест и образовательного комплекса (ОК) на 192 места.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме 65 по адрес в адрес, расположенном в границах земельного участка 77:05:0011008:3.

Кроме того, судом установлено, что фио "Академическая гимназия" осуществляет образовательную деятельность по адресу: адрес на основании Договора субаренды нежилых помещений от 03 февраля 2021 года.

В процессе судебного разбирательства представитель фио "Академическая гимназия" ссылалась на то, что снос ограждений, установленных по границам спорного земельного участка, фактически прекратит работу образовательной организации и, как следствие, 200 обучающихся лишатся своего права на доступное (географически и экономически) образование.

В силу пункта 2.2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 г. N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" территория образовательной организации в обязательном порядке должна быть ограждена забором.

Постановлением Правительства Москвы от 25 января 2000 г. N 49 "Об утверждении Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99" утверждены нормы и правила планировки и застройки Москвы, которые распространяются на вновь застраиваемые и реконструируемые территории адрес и устанавливают нормативы и правила организации систем обслуживания и размещения объектов социальной инфраструктуры (пункт 1.1).

Указанные нормы и правила обязательны для выполнения всеми субъектами градостроительной деятельности при разработке и экспертизе градостроительной документации, контроле за осуществлением градостроительной деятельности (пункт 1.2).

В соответствии с требованиями ППМ N49 на каждые 1000 жителей должно быть создано 54 дошкольных места (Прилож. 4 таблица 1) и 104 места в начальной школе (Прилож. 4 таблица 1).

Согласно таблице 8.4 для дошкольных учреждений (независимо от формы собственности) из застраиваемой территории должны быть выделены земельные участки из расчета 35 кв.м. на 1 место и 15-20 кв.м. на одно школьное место.

Во исполнение требований ППМ N49 Градостроительным планом земельного участка предусмотрено создание в составе ЖК школы на 3500 кв.м. и ДОУ на 2000 кв.м.

Данные обязательства были реализованы путем создания ДОУ на 125 мест и школы на 192 места, что отражено в разрешении на строительство и вводе объекта в эксплуатацию.

Более того, 06 апреля 2020 года Префектурой южного административного округа адрес был согласован Предварительный Проект размещения и установки объекта, не являющегося объектом капитального строительства "Открытая спортивная, игровая, детская площадка", расположенного по адресу: адрес.

30 декабря 2020 года Предварительный Проект размещения и установки объекта, не являющегося объектом капитального строительства "Открытая спортивная, игровая, детская площадка", расположенного по адресу: адрес, согласован в Комитете по архитектуре и градостроительству.

22 марта 2021 года Префектурой южного административного округа адрес согласован основной Проект размещения и установки объекта, не являющегося объектом капитального строительства "Открытая спортивная, игровая, детская площадка", расположенного по адресу: адрес.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора нашло подтверждение то обстоятельство, что спорный земельный участок в установленном законом порядке и в полном соответствии с его целевым назначением был передан ответчику для строительства детской образовательной организации, что подтверждается представленной в дело проектной документацией, градостроительным планом земельного участка, положительными заключениями экспертизы и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, вследствие чего его эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с установленными нормами и правилами, иное противоречило бы действующему законодательству, установленным нормам и правилам и нарушило бы права несовершеннолетних детей, в частности право на получение образования и безопасное нахождение на территории образовательного учреждения.

Также суд верно сослался на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011008:3 осуществлялось исключительно для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: адрес, истцы в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации в суд не представили. Напротив, из имеющихся в деле доказательств, которые ничем не опровергнуты, следует, что спорный земельный участок на этапе строительства был выделен исключительно для использования детским образовательным учреждением и имеющиеся на нем постройки (заборы, ворота и калитки) не препятствуют проезду спецтранспорта.

Более того, в нарушение требований закона вопросы о пределах использования спорного земельного участка, порядка пользования им, допустимости раздела либо выдела доли в данном земельном участке, равно как и о допустимости выделения названного земельного участка для каждого корпуса дома, с учетом сложившейся инфраструктуры, на рассмотрение общего собрания собственников всех жилых помещений многоквартирного дома не выносились и соответствующие решения, в том числе о согласии на выделение спорного земельного участка в пользование всех собственников помещений дома 65 по адрес, собственниками жилых помещений всего комплекса (корпусов 1, 2, 3) многоквартирного дома 65 не принималось.

Из изложенного следует, что у истцов не возникло право обшей долевой собственности на земельный участок площадью 2497, 5 кв.м, по периметру которого проектными решениями предусмотрено устройство ограждения с воротами и калитками, так как данный земельный участок формировался не только для жилищного строительства, но и для строительства объекта, не связанного с обслуживанием, эксплуатацией и благоустройством жилых корпусов.

Ссылку истцов на то, что весь земельный участок перешел в общедолевую собственность жильцов многоквартирного дома, так как был сформирован для целей обслуживания и эксплуатации совместно трех жилых корпусов, суд первой инстанции правильно счел необоснованной, поскольку действующее законодательство не отождествляет понятия кадастрового учета земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и кадастрового учета земельного участка, необходимого для его обслуживания и эксплуатации. Процедура формирования и дальнейшая постановка на кадастровый учет земельного участка под существующими жилыми корпусами и процедура формирования земельного участка для строительства отличаются как по основанию для их осуществления, так и по правовым последствиям, к которым они приводят.

В данном случае с момента окончания Договора аренды земельного участка и по настоящее время каждый из земельных участков под конкретным жилым домом (корпусом) для целей его обслуживания и эксплуатации не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично правового образования.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком, который в будущем будет сформированным для конкретного многоквартирного дома, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Для снятия правовой неопределенности по вопросу допустимости рассмотрения множественности многоквартирных домов, расположенных на земельном участке под единым понятием "многоквартирный дом", Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по строительству и земельным отношениям в своем Письме от 18 января 2016 г. N 3.31-21/20 дал разъяснения о том, что несколько многоквартирных домов как самостоятельные объекты недвижимости не могут быть объединены под единым понятием "многоквартирный дом".

При таких обстоятельствах формированию подлежит земельный участок под каждым многоквартирным домом и только подобное формирование конкретного земельного участка под отдельно взятым многоквартирным домом порождает право владения этим земельным участком.

В этой связи исключительно после формирования земельного участка под каждым отдельно взятым жилым корпусом возникает право общей долевой собственности собственников помещений в этом корпусе на сформированный специально для эксплуатации данного жилого корпуса земельный участок и до постановки на кадастровый учет земельного участка, сформированного непосредственно под этим домом, право общей долевой собственности на него у собственников не возникает.

Из градостроительного плана земельного участка от 18 мая 2015 года усматривается наличие возможности для раздела земельного участка с целью эксплуатации жилых корпусов отдельно от образовательного комплекса (лист 7 ГПЗУ).

Доказательства того, что земельный участок площадью 50 609 кв. м, с учетом требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, необходим для эксплуатации трех жилых комплексов, в деле отсутствуют.

При этом указание в кадастровом паспорте земельного участка, поставленного на учет в 2015 году, на вид разрешенного использования "многоэтажная жилая застройка", фактически не свидетельствует о формировании земельного участка по правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ под домами, построенными в 2018 году.

Поскольку спорный земельный участок формировался в целях строительства многофункционального и образовательного комплексов, право общей долевой собственности у истцов, как собственников помещений в расположенных на участке жилых корпусах, не возникло

Доводы истцов о том, что спорные постройки создают неудобства для граждан, создают угрозу жизни и здоровью граждан (жильцов дома), мешают проезду спецтранспорта, обслуживающего дом и проезду аварийных служб, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, исходя из того, что согласно письму 1 Регионального Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по адрес N 612-5-33 от 30 апреля 2021 года постройки по адресу: адрес не препятствуют проезду спецтранспорта, так как непосредственно у въездных ворот расположен пост охраны с организацией круглосуточного дежурства персонала; въездные ворота находятся под круглосуточным видеонаблюдением и дежурного персонала, тем самым обеспечен беспрепятственный круглосуточный проезд для пожарной специальной техники. Данные разъяснения применимы и к возможности проезда другого спецтранспорта. Доказательства того, что возведенные ответчиком на спорном земельном участке постройки нарушают права и законные интересы истцов и создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцы в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации в суд не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда о том, что спорный земельный участок на этапе строительства был выделен исключительно для использования детским образовательным учреждением выводам о том, что земельный участок был сформирован и предоставлен в целях строительства многоквартирных домов, являются ошибочными, так как земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011008:3 был сформирован не только для жилищного строительства, но и для строительства объекта, не связанного с обслуживанием, эксплуатацией и благоустройством жилых корпусов, каковым является образовательный комплекс, что отражено в проектной документации, которая была исследована судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства и которой суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что весь земельный участок принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных на этом участке, равно как и доводы о том, возведенные ответчиком постройки нарушают права и законные интересы истцов и создают угрозу жизни и здоровью граждан, основаны на неверном толковании норм материального права и правильно были признаны судом несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истцов, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: