Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поляковой Е.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Поляковой Елены Анатольевны к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор аренды земельного участка - отказать

",

УСТАНОВИЛА:

Истец Полякова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес, сроком до 20.02.2061 года в габаритах расположенного на нем объекта недвижимости, для эксплуатации помещений, находящихся в собственности Поляковой Е.А, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником нежилых помещений площадью 719, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:00050002:5279, площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005002:6406 и площадью 65, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005002:5251, расположенных в нежилом здании по адресу: адрес, д. вл. 24. Истец обратилась к ответчику за оформлением земельно-правовых отношений в габаритах принадлежащих ей объектов недвижимости для эксплуатации принадлежащих ей нежилых помещений, однако письмом Департамента от 16.06.2020 ей было отказано. Повторное обращение осталось без ответа. Истец также указала, что с предыдущим собственником приобретенных ей нежилых помещений Департаментом был заключен договор аренды земельного участка площадью 3224 кв.м. по адресу: адрес, сроком до 20.02.2061, она как собственник недвижимого имущества на указанном земельном участке имеет безусловное право на заключение договора аренды земельного участка в пределах площади, занимаемой принадлежащими ей нежилыми помещениями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, в частности указал, что истец не обращалась за государственной услугой "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", представленные истцом письма носят информационный характер, кроме того в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску Департамента к фио о признании пристройки площадью 90, 8 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0005002:6404 и пристройки площадью 93, 4 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0005002:6405 по адресу: адрес самовольными постройками.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту жительства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Полякова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4.1 Закона адрес от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес" основаниями для принятия до 1 января 2025 года решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, являются:

судебное разбирательство в отношении земельного участка и (или) расположенных на нем зданий, строений, сооружений, в том числе оспаривание прав на земельный участок, кадастровой стоимости земельного участка, границ, площади, разрешенного использования земельного участка, прав на расположенные на нем здания, строения, сооружения;

наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти адрес о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти адрес акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка;

Предоставление в адрес земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги адрес "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

В соответствии с п. 2.10.1.32 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти адрес о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти адрес акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 2.10.1.31 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является судебное разбирательство в отношении земельного участка и (или) расположенных на нем зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, в том числе оспаривание прав на земельный участок, кадастровой стоимости земельного участка, границ, площади, разрешенного использования земельного участка, прав на расположенные на нем объекты недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Полякова Е.А. является собственником нежилых помещений площадью 719, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:00050002:5279, площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005002:6406 и площадь. 65, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005002:5251, расположенных в нежилом здании по адресу: адрес, д. вл. 24.

15 мая 2020 года Полякова Е.А. обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка по адресу: адрес, в границах нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0005002:5251, в котором также просила выдать проект договора аренды.

Согласно ответу Департамента городского имущества адрес от 16.06.2020 на указанное выше обращение Поляковой Е.А, заключение договора аренды земельного участка по адресу: адрес не представляется возможным, с указанием на то, что здание по адресу: адрес, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005002:79, площадью 3224 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что препятствует его предоставлению, кроме того указано, что согласно акту Госинспекции по недвижимости от 17.02.2020 установлен факт наличия незаконно размещенных двух пристроек к зданию по адресу: адрес, соответствующего акта об устранении нарушений от Госинспецкии по недвижимости не поступало, при этом указанное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции).

В материалы дела представлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.02.2020 N 9082462, составленный Госинспекцией по недвижимости, согласно которому на земельном участке по адресу: адрес, выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: две пристройки общей площадью 184, 2 кв.м, а именно пристройка площадью 90, 8 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0005002:6404 и пристройка площадью 93, 4 кв.м. в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0005002:6405 по адресу: адрес.

В производстве Тушинского районного суда адрес, с 06.10.2020, находится гражданское дело N 2-350/21 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к фио, ООО "Флоатон" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в котором заявлены требования о признании пристройки площадью 90, 8 кв.м (этаж 1, комната 23) в составе нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0005002:6404 и пристройку площадью 93, 4 кв.м (1 этаж, комната 25) с кадастровым номером 77:08:0005002:6405 здания, расположенного по адресу: адрес, самовольными постройками, решение по которому до настоящего времени не принято.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поляковой Е.А. исковых требований, поскольку как на момент обращения истца с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, так и на момент рассмотрения настоящего дела, имелись основания препятствующие заключению с истцом договора аренды спорного земельного участка.

При этом суд указал, что после завершения судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-350/21 и определения судьбы объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в отношении которых заявлены требования об их признании самовольными постройками, истец не лишена права обратиться в Департамент городского имущества адрес в установленном порядке за предоставлением государственной услуги адрес "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о наличии договора аренды земельного участка 77:08:0005002:79 с первым собственником выводы суда не опровергают, поскольку установив фактические обстоятельства дела, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, мотивированно указав причины такого отказа, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: