Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25357/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харитонова Алексея Михайловича к наименование организации о признании действий незаконными, обязании предоставить информацию отказать.

Установила:

Истец Харитонов А.М. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании действий незаконными, обязании предоставить информацию, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор на управление многоквартирным домом N 23/215. С даты заключения договора управления многоквартирным домом, наименование организации один раз в месяц присылало истцу ЕПД на оплату коммунальных услуг (по одной квитанции за один месяц). На протяжении всего периода проживания был заведен один лицевой счет - 5102269054, на который истец исправно осуществлял зачисление денежных средств в целях оплаты коммунальных услуг. Начиная с дата истец как житель адрес стал получать по две платежных квитанции с разными реквизитами для зачисления платежа. В устном формате по телефону горячей линии сотрудники наименование организации сообщили что наименование организации заключило договоры с иными организациями на оказание услуг по начислению платы за коммунальные услуги. Каких-либо дополнительных соглашений или новых договоров между сторонами не заключалось. Истец не давал согласие наименование организации на привлечение управляющей организацией третьих лиц с необходимостью оплаты третьих лиц лично мной. Собраний жильцов многоквартирного дома не проводилось, решений о привлечении для расчетов за коммунальные услуги не принималось. Истец не оспаривает право управляющей компании привлекать для оказания услуг третьих лиц, но как потребитель имеет право знать о том, на каком основании были привлечены третьи лица, получить надлежащую информацию о привлеченных лицах и условии привлечения третьих лиц. При этом ответчиком допущены нарушения законодательства РФ: систематически на протяжении длительного времени УК уклоняется от предоставления потребителю информации об оказываемых потребителю услугах, игнорирует требование потребителя о предоставлении документов на основании которых оказывается услуга.

Истец обращался с запросом о предоставлении информации о привлеченных организациях и копии договоров, предоставление которых является обязательным. Был получен ответ от дата N исх.007/1220-224, в котором ответчик сообщил что ответчик привлек для оказания услуг наименование организации, а наименование организации и наименование организации перешли на прямые расчеты с жителями и заключили агентские договоры с наименование организации. Истцу как потребителю коммунальных услуг ничего не известно о переходе на прямые расчеты и заключении агентских договоров. В письме от дата N исх-00У-1220-394 ответчик указал, что договоры не будут переданы истцу так как содержащаяся в них информация является конфиденциальной и не подлежит разглашению в силу Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных". По мнению истца данные ответы являются формальной отпиской, составленной в целях ограничения права истца на получение информации.

Истец просит суд признать незаконным действия наименование организации по отказу в предоставлении истцу информации о привлеченных для оказания коммунальных услуг лицах и копий договоров, подтверждающих привлечение указанных лиц, обязать наименование организации предоставить истцу следующую информацию: проводились ли общие собрания жителей многоквартирного дома по адресу: адрес, г..адрес, адрес; принимались ли наименование организации какие-либо решения о привлечении третьих лиц для оказания услуг потребителям; обязать наименование организации предоставить истцу следующие документы, на основании которых услуги оказывают третьи лица, привлеченные наименование организации: копии протоколов собраний собственников многоквартирного дома по адресу адрес, г..адрес, адрес по вопросу привлечения третьих лиц (если имеются); копии решений наименование организации о привлечении для оказания услуг третьих лиц (если имеются); копии договоров заключенных с третьими лицами на основании которых третьи лица были привлечены для оказания услуг; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения обязательств по передаче документов начиная со следующего дня после вступления решения суда в силу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец Харитонов А.М, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио, Харитоновым А.М, как собственниками жилого помещения - квартиры N 215, расположенного по адресу: адрес заключен договор управления многоквартирным домом N 23/215, согласно которому наименование организации обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3.1.2 указанного договора, Управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.1.3 договора, Управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, а также дополнительные услуги. Для этого от своего имени и за свой счет заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков (водоотведение).

Предоставлять любому потребителю в течении 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в МКД, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (п.3.1.17 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены письменные обращения относительно того, на каком основании для оказания услуг по осуществлению расчетов было привлечено наименование организации, приходят две квитанции, предоставить копии договоров с наименование организации, сообщить проводились ли общие собрания жителей и принимались ли решения наименование организации о привлечении третьих лиц для оказания услуг потребителям, предоставить копии протоколов общих собраний по вопросу привлечения третьих лиц и копии решений наименование организации по данному вопросу, копии договоров, заключенных с третьими лицами, на основании которых они были привлечены для оказания услуг. Однако ответчиком представлена только часть информации о привлеченных третьих лицах, иные требования истца не выполнены.

При разрешении требований, суд руководствовался п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В пункте 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 416 от дата определены сведения, которые управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, при этом в случае если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации.

Согласно материалам дела, истец обращался в наименование организации с заявлением о предоставлении сведений относительно привлечения третьих лиц к оказанию услуг потребителям, протоколов общих собраний собственников МКД и решений наименование организации о привлечении указанных лиц, предоставлении копий договоров с указанными третьими лицами.

наименование организации дата в ответ на обращение истца предоставлена информация о том, что с дата многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, перешел на расчеты в наименование организации, а также на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с п. 15 ст. 155 ЖК РФ между управляющей наименование организации и наименование организации заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от дата N 812609319. В дата ресурсоснабжающие организации наименование организации, наименование организации уведомили управляющую наименование организации о переходе на прямые расчеты с жителями с дата и заключили агентские договоры с наименование организации на начисление и сбор платежей по услугам: наименование организации - "Холодное водоснабжение", "ХВС для ГВС", "Водоотведение", "Водоотведение ХВС дл ГВС", договор от дата N 02411-325-20; наименование организации по услугам "Отопление" и "Подогрев", договор дата N 914024/20. Таким образом, с дата жителя МКД стали получать две квитанции: первая от лица наименование организации, в которой начисляются услуги управляющей компании (лицевой счет в МосОблЕИРЦ 89690059); вторая квитанция от лица Управдом, в которой начисляются услуги наименование организации и наименование организации (лицевой счет 51022669054). Оплачивать необходимо обе квитанции, начисления в них не дублируются. Также в ответе указан способ передачи показаний и оплаты, сведения о корректировках и основаниях для корректировки, сведения о задолженности истца. дата ответчиком на обращение истца также был дан ответ относительно заключения договоров с иными организациями на предоставление услуг по начислению собственникам платы за предоставленные услуги, предоставлении копий договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком истцу была предоставлена вся запрашиваемая последним информация о привлеченных для оказания услуг лицах и документах, на основании которых указанные лица предоставляют услуги истцу, при этом суд учёл, что протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, опубликованы на сайте ГИС ЖКХ, доказательств обратного суду не представлено, принятие решений относительно заключения договоров с третьими лицами не входит в компетенцию общего собрания собственников МКД.

Требования истца об обязании наименование организации предоставить ему копии договоров, заключенных с третьими лицами, на основании которых эти лица были привлечены для оказания услуг, признаны судом противоречащими нормам действующего законодательства.

Так, постановлением Правительства РФ от дата N 731 (действовавшем на момент обращения истца в дата) утвержден стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Пунктом 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе следующие виды информации: об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива); информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг; информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов); информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме; информацию о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

Способы раскрытия управляющими организациями информации предусмотрены пунктом 5 Стандарта.

С дата Постановление Правительства РФ от дата N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в соответствии с которым все управляющие организации осуществляли раскрытие информации, утратило силу. (Постановление Правительства РФ от дата N дата).

В настоящее время раскрытие информации регулируется Постановлением Правительства РФ от дата N 416 (ред. от дата) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в соответствии с которым определен перечень и порядок раскрытия информации в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация.

Из анализа вышеприведённых положений, следует, что предоставление собственникам жилых помещений копий договоров, заключенных управляющей организацией с иными лицами на выполнение работ, оказание услуг собственникам МКД, не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что вся информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, была предоставлена ответчиком в полном объеме, права истца на получение информации не нарушены, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма и судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения обязательств по передаче документов, также оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанный в Постановлении Правительства N 416 от дата перечень раскрываемой информации не является исчерпывающим, с учетом положений п. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Кроме того, суд верно установил, что в системе ГИС ЖКХ размещена вся необходимая информация по управлению МКД.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи